Дело № 2а- 378/2023

25RS0024-01-2023-000281-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора; обязать отдел судебных приставов по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим его исполнением.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Партизанскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании c истца в пользу ФИО2 долга в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Согласно выписке, из заработной платы истца удержана полностью сумма основного долга <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Однако, судебные приставы-исполнители ОСП по Партизанскому району утверждают, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец не доплатила. B связи c чем возбудили исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании с истца исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление o запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление o приостановлении исполнительного производства. По требованию истца между службой судебных приставов ОСП по Партизанскому району и бухгалтерией по месту работы истца произведена сверка поступивших денежных средств, в результате которой с истца удержана и перечислена на депозитный счет ОСП полностью сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец считала, что при таких обстоятельствах y судебных приставов ОСП по Партизанскому району нет оснований в отношении истца продолжать исполнительные действия, судебные приставы действуют в нарушение законодательства, и необходимо обязать судебных приставов окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании c нее исполнительского сбора. Истец неоднократно обращалась непосредственно в ОСП, прокуратуру c просьбой разобраться и принять меры по окончанию исполнительного производства. Однако меры не принимаются. Наличие неоконченного исполнительного производства лишает истца получить кредит в банке. При различных проверках, информация o наличии y нее неоплаченного долга негативно сказывается при решении иных вопросов. Истец не имеет задолженности по оплате исполнительского сбора. У нее отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи c фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд c заявлением o прекращении исполнения, выданного судом исполнительного документа и постановления o взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 суду пояснила, что указанное исполнительное производство приостановлено, поскольку действительно в счет погашения исполнительского сбора из заработной платы истца удержано <данные изъяты>. Данные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП, часть из них <данные изъяты> руб. пошла в счет оплаты исполнительского сбора, а остаток в размере <данные изъяты> руб. был ошибочно перечислен в качестве возврата взыскателю по основному исполнительному производству ФИО5 Судебный пристав принимает меры по возврату денежных средств ФИО5, поскольку они были необоснованно ему перечислены, но он на контакт не идет. Все запретительные меры в отношения истца были отменены. Несмотря на то, что долг по исполнительскому сбору с истца фактически удержан в полном объеме, но денежные средства на депозитном счете в необходимой сумме отсутствуют, судебным пристав не может окончить исполнительное производство фактическим его исполнением. В связи с этим принято решение о приостановлении исполнительного производства до устранения выявленных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства по данному исполнительному производству удерживались ежемесячно из заработной платы ФИО1 на основании исполнительного листа, который был направлен работодателю истца. Согласно представленной справке филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на 30.12.2021 с ФИО1 удержано в счет оплаты по исполнительному производству <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. административным истцом была оплачена в полном объеме.

С учетом указанного, судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением, при этом отразив все платежные поручения, по которым производились удержания, в том числе и по исполнительскому сбору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в пользу УФФСП России по Приморскому краю в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что у судебного пристава – исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку административным истцом на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашен долг, в том числе оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что по ошибке должностного лица подразделения службы судебных приставов часть удержанных из заработной платы истца в счет уплаты исполнительского сбора были переведены иному лицу, в связи с чем им было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств приостановления, не может быть прият судом в качестве обоснованности и законности действий ответчика.

Указанные действия должностного лица нарушают права должника и создают угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть повторно вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим его исполнением.

Требование административного истца о возложении на ответчика обязанности окончить исполнительное производство, не может быть удовлетворено, поскольку суд не вправе подменять действия административного органа, иное значило бы нарушение конституционного принципа разделения властей.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел судебных приставов по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю рассмотреть повторно вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим его исполнением.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Судья Н.П. Савельева