Решение по делу № 12-249/2023 от 03.11.2023

№ 12-249/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002573-75

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 03 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Кватро» по доверенности ФИО3 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кватро» (<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО МКК «Кватро» ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор потребительского займа №. Срок возврата займа по договору ДД.ММ.ГГГГ, дата образования просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был изменен в части срока возврата займа (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, клиент допустил просроченную задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компания осуществляла взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, именно в этот период, о чем были предоставлены сведения в административный орган. ДД.ММ.ГГГГ клиенту было направлено электронное сообщение с текстом «Заем просрочен, у Вас долг! Продлевайте в личном кабинете <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ клиенту был совершен звонок. Однако, должностное лицо в своем постановлении несправедливо указывает на то, что Компания осуществляла взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с превышением частоты. Абонентские номера, указанные в постановлении, действительно принадлежат ООО МКК «Кватро», однако, не используются для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Кроме того, в указанные в постановлении даты и время, Компания связывалась с заемщиком с иных абонентских номеров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 по московскому времени (11:42 по оренбургскому) с номера <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 по московскому времени (14:11 по оренбургскому) с номера <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 9:39 по московскому времени (11:39 по оренбургскому) с номера <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 по московскому времени ( 13:47 по оренбургскому, а не в 13:52) с номера <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компания связывалась с клиентом с целью напоминания о дате платежа, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось просроченной задолженности. Данное взаимодействие не является направленным на возврат просроченной задолженности, а следовательно, не регулируется Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Считает, что должностное лицо ошибочно пришло к выводу о том, что компанией при взаимодействии с должником была нарушена частота, а также введение в заблуждение относительно сроков исполнения обязательств. Указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, вменяет ООО МКК «Кватро» осуществление взаимодействия с должником путем направления сообщений со скрытого альфанумерического номера «<данные изъяты>» в нарушение положений ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Исходя из смысла данной статьи, к отправителю электронного сообщения запрет сокрытия информации о номере контактного телефона не относится, равно как и к отправителю сообщения по электронной почте. Общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг связи с ООО «<данные изъяты>». Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «<данные изъяты>», который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. В самих сообщениях содержится вся необходимая информация, соответствующая требованиям ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Каждое текстовое сообщение сопровождалось информацией об отправителе следующего содержания «…<данные изъяты>». Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах Общества, а также иные сведения об Обществе, включая наименование Общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт Общества, позволяли должнику произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации. Указанный в тексте контактный номер телефона, направленный должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. Действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя. Кроме того, в законодательстве не содержится запрета на отправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SMPP. Таким образом, в действиях ООО МКК «Кватро» не усматривается нарушение положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя ООО МКК «Кватро» полагая, что постановление является законным и обоснованным, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности - без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Оренбургской области обратился ФИО5, поскольку к нему на телефон поступали звонки от ООО МКК «Кватро» о возврате просроченной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на данный период времени просроченная задолженность отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение с буквенного номера ООО МКК «Квартро» с текстом о просроченной задолженности. Считает, что ООО МКК «Кватро» нарушены положения закона. Полагает, что направив текстовое сообщение ООО МКК «Кватро» вводит в заблуждение, в связи с тем, что осуществлялись звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, а задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, исходя из объяснений ФИО5 Аудиозапись телефонных разговоров по запросу ООО «МКК Кватро» не предоставили. Считаем, что ООО МКК «Кватро» не предоставили аудиозапись намеренно, чтобы избежать административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО5, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с 01 января 2017 года (далее Закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, подп. «б» п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из пп.пп. «а, б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 Закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО МКК «Кватро», являясь кредитором, в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом кредитора, осуществило взаимодействие, направленное на возврат задолженности, с потерпевшего ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в день – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более двух раз в неделю в период ДД.ММ.ГГГГ, и направления на абонентский номер ФИО5 <данные изъяты>» текстовых смс-сообщений со скрытого буквенного альфа номера «<данные изъяты>», с введением должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства и наличия просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО МКК «Кватро» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Кватро», являясь кредитором, в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а,б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшим ФИО5, в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством телефонных переговоров при отсутствии просроченной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 час. с абонентского номера + <данные изъяты> продолжительностью 12 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 час. с абонентского номера <данные изъяты> продолжительностью 51 секунда, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 час. с абонентского номера <данные изъяты> продолжительностью 27 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 час. с абонентского номера <данные изъяты> продолжительностью 1 мин. 18 секунд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:50 с буквенного альфа номера «<данные изъяты>» осуществлена отправка текстового смс-сообщения с текстом: «Заем просрочен, у вас долг! Продлевайте в личном кабинете».

- обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия ООО МКК «Кватро» по поводу осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушениями требований законодательства;

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 просит привлечь к административной ответственности ООО МКК «Кватро», осуществлявшее с ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, так как считает, что данная организация нарушила его права и законные интересы при данном взаимодействии и требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать звонки от ООО МКК «Кватро» по вопросу возврата задолженности и по договору займа. При отсутствии на тот момент просроченной задолженности, телефонные звонки поступали 2 раза в день, более 4 раз в неделю;

- детализацией телефонных соединений по номеру <данные изъяты>», принадлежащему ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки с абонентских номеров <данные изъяты>, принадлежащих ООО МКК «Кватро»;

- сообщением генерального директора ООО МКК «Кватро» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договору займа с ФИО5 уступка прав требований, а также передача персональных данных должника другим лицам не осуществлялась, по договору с ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность, взаимодействие с должником осуществлялось на принадлежащий ФИО5 номер <данные изъяты>», обществом используется альфанумерическое имя «<данные изъяты>»;

- историей смс-сообщений, направленных ООО МКК «Кватро» на абонентский номер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с приведением содержания отправленных смс-сообщений;

- договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО МКК «Кватро» и ФИО5 заключен договор займа на сумму 7000 рублей;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности ООО МКК «Кватро» является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита;

- постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

- постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ООО МКК «Кватро».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ООО МКК «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Квалификацию действий ООО МКК «Кватро» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ суд находит верной, поскольку ООО МКК «Кватро» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ООО МКК «Кватро», наличия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введенной Федеральным законом 26 марта 2022 года и вступившей в законную силу 06 апреля 2022 года), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАп РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «Кватро» не включено в указанный Реестр как микропредприятие (состояло до ДД.ММ.ГГГГ).

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а для должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО МКК «Кватро», с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, степени тяжести деяния, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличием отягчающих обстоятельств, должностным лицом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В данном случае оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, так как согласно обжалуемому постановлению должностного лица назначенное обществу наказание не выходит за пределы нижней и верхней границы штрафа, которое должно быть назначено Обществу в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО МКК «Кватро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО МКК «Кватро» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО МКК «Кватро», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кватро» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МКК «Кватро» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Силин