Решение по делу № 2-2/2023 от 05.04.2023 - о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Дело № 2-2/2023

УИД 44RS0023-01-2022-000591-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре судебного заседания Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 и ФИО7 об истребовании из их незаконного владения автомобиля марки <...> идентификационный номер (VIN): №, № №, указав, что является собственником данного автомобиля. Автомобиль приобретался в браке с ФИО16 ФИО20.. Решением Ленинского районного сада города Костромы от <...> по делу <...> брак с ФИО16 B.C. расторгнут, был произведен раздел совместно нажитого имущества, автомобиль марки <...>, гос. № (далее имущество), был передан в собственность истца. В конце июля 2020 года указанный автомобиль выбыл из владения истца, при следующих обстоятельствах.

15.12.2020 было возбуждено исполни тельное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...> выданного Ленинским районным судом города Костромы о <...>. В рамках исполнительного производства на регистрационные действия с имуществом был наложен запрет, а само имущество было изъято судебным приставом-исполнителем путем транспортировки эвакуатором в отсутствие истца и передано на ответственное хранен ФИО9. Позднее ключи от имущества и документы, истец передал ФИО9 по ее требованию.

Летом 2020 года ответчик ФИО21 обратился к истцу, как к собственнику имущества, с предложением купить его. Истец согласился на продажу имущества, так как долг по алиментам погашать не было возможности и долг увеличивался ежемесячно.

Был составлен договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2020, но по договоренности, сторон договор подписан не был, так как не были переданы денежные средства за имущество. Позже, ответчик ФИО22. сообщил, что имущество невозможно зарегистрировать должным образом, так как на регистрационные действия наложен запрет.

Каким образов ответчик ФИО6 ФИО23. завладел имуществом, ключами от него, документами, истцу не известно, так как все вышеперечисленное хранилось у ФИО8, но предположительно, их незаконно передала ФИО16 ФИО24

19.04.2022 представителем истца была получена информацию о задолженности истца, а также о том, что имущество истца находится во владении ответчиков ФИО4 и ФИО7. Также стало известно, что за все время незаконного владения имуществом, ответчики ФИО4 и ФИО7 систематически нарушали правила дорожного движения, а штрафы были присуждены собственнику ТС, то есть истцу. Общая сумма штрафов составила более чем 200 000 рублей.

Запрет на регистрационные действия с имущества снят в июне 2020 года по заявлению взыскателя ФИО9, и не было запрета на указанные действия до января 2021 года, о чем истец не знал, а вот ответчику ФИО4 об этом было хорошо известно, так как он напрямую общался со снявшим этот запрет взыскателем ФИО9.

Таким образом, ФИО4 и ФИО7 незаконно завладели имуществом истца, введя его в заблуждение о невозможности зарегистрировать имущество на себя.

12.05.2022 представителем истца была предпринята попытка изъять из незаконного владения имущество истца в рамках исполнительного производства, которая закончилась неудачно и после этого имущество было спрятано ответчиками.

О том, что имущество находится в незаконном владении ответчиков ФИО4 и ФИО7 ими не скрывается, в доказательство, что они якобы приобрели имущество, они предоставили не подписанный истцом договор купли-продажи.

До ДД.ММ.ГГГГ указанный договор нигде не фигурировал. Истец считал этот не подписанный им договор недействительным, так как сделка кули-продажи не была совершена, денежные средства ему не передавались и информация о том, было ли передано само имущество ответчику ФИО4, до истца никем не доводилось.

Для составления настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <...> в лице ФИО13, стоимость услуг по которому составила 30000 рублей.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО10 и ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФИО25 гос. №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины.

В качестве соответчика по заявлению представителя истца ФИО11 определением суда от 08.12.2022 привлечена ФИО8 (т. 2 л.д. 75).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец и его представитель ФИО11 просили взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке денежные средства в сумме 544640 рублей в счет утраченной ответчиками <...> №, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании неоднократно уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку ответчики утверждают, что в их пользовании нет истребуемого имущества, просит взыскать стоимость утраченной автомашины, определенную отчетом № 1424/12/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля <...> года выпуска по состоянию на 06 декабря 2022 года, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и госпошлину 300 руб.

В обоснование исковых требований пояснила, что спорный автомобиль находился под арестом, истец является должником по исполнительному производству, арест и опись имущества данного автомобиля происходила без участия истца, его бывшая супруга ФИО8 наняла эвакуатор, машина была у нее на ответственном хранении, далее каким-то образом машина попала к ФИО4. Договор от 27.07.2020, который предъявил ответчик ФИО4, считает не действительным, так как там нет подписи ФИО3, деньги за указанный автомобиль переданы истцу не были. ФИО4 склонил ФИО3 написать договор, хотя автомобиля на тот момент у ФИО3 не было.

Впоследствии узнали, что спорный автомобиль находился в г. Макарьеве, т.к. большинство штрафов приходило из Макарьевского района. Так же машина была в ДТП в сентябре 2020 года, виновником был именно ФИО4. В 2021 и 2022 года страховка была оформлена на ФИО4 и ФИО7. Знает, что в мае 2022 года машина была во владении ответчиков, чего они не скрывали, пользовались ей открыто, утверждали, что являются собственниками указанного автомобиля. После вынесения судом определения о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, ответчики указывали, что они не являются собственниками этого автомобиля, попользовались и отдали, кому - не известно.

Считает, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 против его воли, он не подписывал никаких договоров, договор был составлен, но не подписан, деньги ему не передавались. 13.05.2019 года по акту о наложении ареста имущества, автомобиль в отсутствие истца был эвакуирован с места его стоянки рядом с домом ФИО3 и передан на ответственное хранение ФИО8, ПТС она получила на руки. Ограничение, обременения с автомобиля были сняты 30.06.2020 по заявлению ФИО8, договор купли-продажи составлялся для того, чтобы деньги от проданной автомашины пошли в счет погашения <...>. В материалах исполнительного производства нет акта передачи имущества обратно истцу. Автомобиль оставался у ФИО8, полагает, что она передала незаконно имущество ФИО3 ФИО4, следовательно, должна нести такую же ответственность как ФИО4 и ФИО7.

Длительное время ФИО3 не обращался за истребованием автомашины или денег за неё, так как были проблемы, с 2017 года шел бракоразводный процесс, в 2020 году умерла мать, после чего он злоупотреблял алкоголем. ФИО4 был знаком с ФИО8, т.к. ранее таким же образом покупал автомобиль <...> у ФИО3.

Паспорт транспортного средства на момент заключения договора отсутствовал у ФИО3, подпись в графе «подпись прежнего собственника» ФИО3 не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта. В исполнительном производстве есть копия этого ПТС, исполнительное производство было возбуждено ранее в 2019 году, в постановлении есть роспись ФИО8 о том, что она получила ПТС на руки.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО7 и ФИО8 544640 руб. и судебных расходов поддержал. Суду пояснил, что денег за спорный автомобиль не получал. С ФИО4 была договоренность о продаже ему транспортного средства <...>. ФИО4 знал, что автомобиль находится под арестом и предложил выкупить его, написали договор купли-продажи, ФИО4 сказал, что когда снимут арест, он переоформит машину и отдаст деньги. В договоре указали стоимость 250 000 руб., но фактически договорились на 350000 руб. 27.07.2020 договор в части указания места и даты составления, данные о продавце и его документе, а так же данные о транспортном средстве, которое продается и графу «продавец» заполнял сам и передал его ФИО4, в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал» «ФИО3», писал сам, для оформления машины в ГИБДД, чтобы сняли арест и ФИО4 мог зарегистрировать машину и расплатиться с ним. Расписывался в нескольких экземплярах, в том числе пустых, для того, чтобы если что-то напутали, можно было исправить. Экземпляр договора себе не брал, в паспорте транспортного средства подпись не его.

Полагает, что 26.06.2020 ФИО8 по просьбе ФИО4 отозвала исполнительный лист о взыскании <...> и снятии ареста с транспортного средства <...>. Знает, что машину судебные приставы передали на ответственное хранение его бывшей супруге ФИО8, ключи от машины находились в тот момент у него, позже передал их ФИО8 Предложил ей продать машину, чтобы она сняла обременение и тем самым выплатить долг по <...>, потому что приставы бы ее продали по заниженной оценке. Впоследствии ФИО8 забрала исполнительный лист. Кто передавал ключи и документы ФИО4 он не знает. Длительное время не принимал мер для возврата машины, так как ФИО4 говорил, что не может поставить машину на учет, потом сказал, что денег нет. Знает, что накопилось штрафов больше 200000 руб., пришлось принимать меры.

Ранее ФИО4 покупал у него автомашину <...>, таким же образом снимали арест с машины, расплачивался частями.

Представитель ответчиков ФИО12 уточненные исковые требования не признала, полагает, что спорная автомашина была приобретена ФИО4 по договору купли-продажи. Довод представителя истца о том, что договор не подписан ФИО3, не имеет никакого значения, поскольку сам ФИО3 собственноручно расписался, что он продает и получил денежные средства в полном объеме. ФИО4 были переданы ключи и паспорт транспортного средства. Доказательств того, что ФИО3 не получал денежные средства отсутствуют. При обращении ФИО4 в ГИБДД выяснилось, что на транспортном средстве имелись обременения, невозможно было перерегистрировать машину с ФИО3 на ФИО4. Впоследствии оформлялись полисы ОСАГО на ФИО4 и ФИО7, они на законном основании пользовались этой автомашиной.

С отчетом рыночной стоимости автомашины 544640 руб. не согласна, так как в нем не отражены дефекты автомашины после ДТП, не учтено, что ранее машина ФИО3 использовалась в такси. Полагает, что ФИО3 данным иском пытается поправить свое финансовое положение, поскольку у него имеется задолженность по <...> С 2020 года истец никаких претензий не предъявлял. Кроме того, сам договор купли-продажи истцом не оспаривается.

Из представленной переписки по «вацап» видно, что переписка между ФИО3 и ФИО4 осуществлялась до 06.05.2022 года и никаких претензий с 2020 года о долге за машину не было. Когда 06.05.2022 ФИО4 написал вопрос ФИО3 о том, почему от него приехали какие-то люди за машиной, больше ФИО8 на связь не выходил, после этого появился иск в суде. В переписке с момента заключения договора и до мая 2022 года никаких претензий к ФИО4 по поводу денег за машину не было, что свидетельствует о том, что на момент подачи иска, долгов у ФИО4 перед ФИО3 за проданный автомобиль <...> не было. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО7 отказать.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО3 состоялась договоренность о продаже машины <...> за 250000 руб.. Он (ФИО4) взял у ФИО8 документы (ПТС) на машину, затем совместно с <...>. приехал к ФИО3 в садовый домик за Костромской, где тот подписал договор купли-продажи и расписался в ПТС. Знал, что на данную автомашину наложен один арест, но ФИО8 подала заявление о его снятии, так как тоже была заинтересована в продаже этой машины, после чего он планировал переоформить машину на себя. Большую часть денежных средств передал ФИО3 при подписании договора, какую сумму, точно не помнит. Оставшуюся часть денег выплачивал позже, кроме того, вносил за него деньги судебным приставам. По переписке в «вацап» ФИО3 постоянно просил перевести ему деньги, в общей сложности заплатил ему более 250000 руб., так как знал, что есть штрафы, которые платить придется ФИО3, машину считал своей.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО14 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 22.11.2018 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, транспортное средство № было передано в собственность ФИО15. Решением этого же суда от 21.03.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы <...>, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства транспортное средство № было арестовано, ответственным хранителем была назначена ФИО8. В связи с тем, что ключей от данного транспортного средства у ФИО8 не было, транспортное средство было привезено на эвакуаторе и поставлено на парковку жилого дома по адресу: <...>, в данном доме имеется квартира, принадлежавшая на тот момент как ФИО3, так и ФИО8.

По состоянию на июнь 2020 года у ФИО3 числилась задолженность по <...> перед ФИО8 в размере 412562, 86 руб. В июне 2020 года к ФИО8 обратился ФИО3 с просьбой написать заявление о прекращении исполнительного производства, как пояснил для того, чтобы снять аресты с транспортных средств, и он смог их продать и погасить долг по алиментам.

26.06.2020 года ФИО8 было написано заявление о прекращении исполнительного производства, все принудительные меры были сняты. ФИО8 перестала быть ответственным хранителем данного транспортного средства. Впоследствии ФИО3 продал в июне-июле 2020 года транспортное средство <...> ФИО4, не погасив задолженность по алиментам, как обещал. В связи с чем, 15.12.2020 года ФИО8 вновь подала заявление о возбуждении исполнительного производства по алиментам.

Также известно, что транспортным средством <...> гос. номер № управлял ФИО4, в связи с тем, что на собственника транспортного средства ФИО3 постоянно приходили штрафы с камер видеонаблюдения, из-за которых на все имущество ФИО3 накладывались запреты на регистрационные действия.

02.04.2021 года ФИО8 обратилась в полицию с заявлением об угоне, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО4 управлял <...> на основании договора купли-продажи. Данного договора ФИО8 не видела, передавал ли ФИО4 денежные средства за данное транспортное средство - не известно.

Ключи от данного ТС, а также ПТС и СТС никогда не находились у ФИО8, а находились у ФИО3, так как именно он был собственником данного транспортного средства. Транспортное средство ФИО8 никому не передавала, кем оно было вывезено с парковки жилого дома ей не известно. (т. 2 л.д. 90)

Так же представитель ответчика ФИО14 суду пояснила, что ей известно, что ФИО4 гасил долги за ФИО3, задолженности по налогам, пенсионному фонду, примерно 40 - 50 тыс. руб.. Сам ФИО3 хотел продать машину <...>, ключей от этой машины у ФИО8 не было, по поводу передачи ПТС ФИО8 ей поясняла, что она не передавала ПТС, но могла передать его, когда отзывали исполнительное производство.

Денежных средств, в счет погашения алиментов от продажи <...> ФИО8 не получала.

Свидетель <...>. суду пояснил, что летом 2020 года, точно дату не помнит, встретился с ФИО4 в г. Костроме. Со слов ФИО4 знает, что он забирал какие-то документы у ФИО8, с собой у него были какие-то договоры. Затем ФИО4 попросил отвезти его в «Сады» к ФИО3, сказал, что покупает машину <...> надо съездить к хозяину, отдать деньги, потом забрать машину. Когда приехали в «Сады», там был ФИО3, двое мужчин и женщина. ФИО3 и ФИО4 начали подписывать договоры. Видел, как ФИО3 подписывал договор, кто подписывал паспорт транспортного средства – не видел. ФИО4 передал ФИО3 деньги за автомашину <...>, какую сумму - не знает. Когда ФИО3 получил деньги, сразу своего друга послал в магазин. Потом он с ФИО4 поехали забирать машину в г. Костроме. Ворота были закрыты, ФИО4 позвонил супруге ФИО3, им открыли ворота и они забрали машину. Кто отдавал ФИО4 ключи от машины – не знает.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО8 к ФИО3, автомобиль <...>, гос. номер № передан в собственность ФИО3 (л.д.т. 1 л.д. 39-46 ).

Указанный автомобиль зарегистрирован на истца ФИО3 (т. 1 л.д. 93).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО3 и ФИО8, с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы <...> начиная с 22.11.2017 ежемесячно, на содержание <...> в размере 9105 руб., что кратно величине прожиточного минимума в Костромской области на каждого <...>, с последующей индексацией (т. 1 л.д. 47-49, 50).

11.07.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №4230/18/44033-ИП о взыскании <...> на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 21.03.2018 № 2-346/2018 (т. 1 л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем на автомобиль <...> гос. номер № наложен арест с ограничением права пользования, предварительная оценка арестованного автомобиля указана 350000 руб.. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО8, ей же передан паспорт транспортного средства. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 143 - 147).

Как следует и материалов исполнительного производства, автомобиль был перемещен эвакуатором (т. 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении адреса хранения автомобиля, в котором просила хранить автомобиль по адресу: <адрес>, <...>. В заявлении ФИО17 указано, что ключи от автомобиля переданы ей ФИО3 (т. 1 л.д. 142а).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт проверки арестованного имущества по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возвращении исполнительного документа о взыскании <...> с ФИО3, с сохранением на 26.06.2020 задолженности по алиментам в размере 412562,86 руб. (т. 1 л.д. 132)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 295759, 14 руб. (т. 1 л.д. 131).

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля <...>, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 за 250000 руб. Согласно п. 3 Договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 250000 руб. получил полностью. В графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал» письменно указана фамилия, имя, отчество (ФИО3) (т. 1 л.д. 118). Оригинал договора был представлен суду на обозрение (т. 2 л.д. 66).

То обстоятельство, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.07.2020 находился в пользовании ответчика ФИО4, подтверждается страховыми полисами ОСАГО заключенными в отношении автомобиля <...> на период с 04.07.2020 по 03.07.2021 и с 16.08.2021 по 15.08.2022 (т. 1 л.д. 114).

В судебном заседании факт собственноручного заполнения разделов договора: «место заключения», «дата», «данные о продавце и его паспорте», (п. 1 данные о ТС», написания фамилии, имени, отчества продавца в договоре купли-продажи от 27.07.2020, истцом ФИО3 не оспаривался, как и сам договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля ФИО3 была направлена на отчуждение автомобиля <...>, гос. номер <...> в связи счем был заключен договор купли-продажи от 27.07.2020 с ФИО4.

При этом, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины отсутствовали какие-либо обременения или ограничения, что было известно сторонам договора. Как следует из показаний ФИО3, представителя ответчика ФИО8 - ФИО14 и ответчика ФИО4, сам ФИО3 и ФИО8 были заинтересованы в продаже автомашины с целью погашения задолженности по алиментам, для чего ФИО8 по просьбе ФИО3 обратилась к судебному приставу с заявлением о возвращении исполнительного документа и снятии ареста с автомашины с целью её продажи ФИО4.

Таким образом, ФИО3 знал о том, что наложенный арест на автомобиль был снят с целью его продажи ФИО4, после чего подписал договор купли-продажи.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 – ФИО14, следует, что денег в счет погашения задолженности по <...> от проданной автомашины <...>, гос. номер <...> ФИО8 не получила, в связи с чем вновь предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов к исполнению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО8 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, на автомобиль <...>, гос. номер № наложен запрет на регистрационные действия (т. 1 л.д. 130), т.е. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении судебному приставу-исполнителю от 03.11.2021 ФИО3 указал, что в 2019 году автомобиль <...> гос. номер № находился на ответственном хранении у ФИО8, которая передала автомобиль ФИО18 в 2020 году (т.1 л.д. 112 оборотная сторона).

Несмотря на то, что автомобиль был передан ФИО4 в июле 2020 года, ФИО3 зная об этом и о снятии ареста с автомобиля, и если считал себя собственником его, в правоохранительные органы не обращался, а с данным иском обратился лишь спустя более двух лет.

Доводы ФИО3 о неполучении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля ни чем не подтверждены, кроме того, факт получения продавцом денежных средств зафиксирован в тексте договора. Ответчик ФИО4 пояснял, что большую часть денежных средств передал ФИО3 при подписании договора, оставшуюся часть денег выплачивал позже, также вносил за него деньги судебным приставам. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <...> и представителя ответчика ФИО8 – ФИО14, которая указала, что ФИО4 гасил долги за ФИО3, задолженности по налогам, пенсионному фонду, примерно 40 - 50 000 руб. Кроме того, из представленной ответчиком переписки по «ватцап» с 18.09.2021 следует, что ФИО3 просил у ФИО4 незначительные денежные суммы, вопросов об автомашине не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, а при таких обстоятельствах, отсутствие в договоре подписи продавца, с учетом того, что фамилия, имя и отчество написано им собственноручно, не свидетельствует о не заключении договора.

Поскольку истцом договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, доказательств не заключения с ответчиком ФИО4 договора не представлено, оснований для взыскания стоимости автомашины, которая по утверждению истца выбыла из его владения против его воли, не имеется.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводом которой, подпись в паспорте транспортного средства <адрес> <...> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017, в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО3 (т.2 л.д. 136-150).

Тот факт, что подпись в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не самим ФИО3, не свидетельствует о том, что автомашина выбыла из владения истца против его воли, поскольку основанием перехода права собственности является договор купли-продажи.

На момент приобретения автомобиля ФИО4, автомобиль под арестом не состоял, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено, из устанволенных судом обстоятельств, следует, что договор сторонами исполнен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, удовлетворению также не подлежат.

По ходатайству представителя истца судом вынесены определения от 17.08.2022 и от 02.11.2022 о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017, гос. номер №, с ограничением права пользования и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (в виде запрета на регистрационные действия с ним), в том числе на денежные средства на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее ответчикам ФИО6 А.С. и ФИО5.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 9) судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда (т. 1 л.д. 1).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы заявленных исковых требований 544640 руб., в размере 8346 руб. = (8 646 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о взыскании стоимости автомашины в сумме 544640 рублей и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Макарьевского муниципального района Костромской области в размере 8 346 рублей.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль марки <...> гос. номер №, с ограничением права пользования, и определением Макарьевского районного суда Костромской области от 02.11.2022 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (в виде запрета на регистрационные действия с ним, в том числе на денежные средства на счетах в кредитных учреждениях), принадлежащее ответчикам ФИО6 А.С. и ФИО5 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2023 года.