Дело № 1-256/2023

УИД № 58RS0008-01-2023-002036-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Васильевой Ю.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Федулова А.В., представившего удостоверение № 760 и ордер № 614 от 27 июля 2023 года, выданный РКА «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о якобы совершенном преступлении, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительного органа по осуществлению уголовного преследования, и желая этого, собственноручно написала заявление на имя начальника УМВД России по г. Пензе о якобы совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, с просьбой привлечь к ответственности А.А.А., который 21 марта 2023 года в 18 часов 20 минут, находясь в <адрес> угрожал ей убийством, держа в руке нож, при этом угрозу она воспринимала реально. Поданное ФИО1 заявление было принято органом внутренних дел и в установленном порядке зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Пензе за № 8742 от 21 марта 2023 года. По данному заявлению старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе Д.А.А. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, по существу показала, что с братом А.А.А. у нее сложились неприязненные отношения из-за того, что тот не работает, ворует вещи из квартиры, часто устраивает дома скандалы без причины, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном приемом лекарственных препаратов без назначения врача. Она неоднократно обращалась за защитой в правоохранительные органы, однако с братом лишь проводились иногда беседы. 21.03.2023 А.А.А. пришел домой с признаками опьянения – у него были расширены зрачки, речь была невнятная. Между ними возник очередной конфликт из-за того, что она забрала у брата ключи от квартиры, требуя, чтобы тот уходил жить в свою квартиру, в которой зарегистрирован. При этом она сложила вещи брата в пакеты и выставила их в коридор. Увидев это, А.А.А. стал вести себя не адекватно и агрессивно. Он стал кричать, взял на кухне нож и стал резать ножом свои вещи. При этом он ходил с ножом в руках по квартире. А.А.А. не высказывал в отношении нее угроз убийством, к ней с ножом не подходил и не намахивался, но она очень испугалась действий А.А.А., реально опасалась проявления насилия с его стороны, поскольку раньше в ходе ссор он нож в руки не брал. Для защиты себя и мамы, также находившейся в тот момент в квартире, она позвонила в полицию и сообщила, что брат, находящийся в состоянии опьянения, ходит по квартире с ножом в руках. А.А.А. ушел из квартиры до приезда сотрудников полиции. Когда приехавшая по вызову сотрудник полиции Р.А.С. стала расспрашивать о происшедшем, она рассказала все как было, при этом на вопросы о том была ли угроза убийством и были она реальной, она отвечала утвердительно, поскольку не имея юридического образования, на бытовом уровне она воспринимала действия А.А.А. как реальную угрозу убийством, поскольку тот вел себя агрессивно, ходил по квартире с ножом в руках. Р.А.С. предложила написать заявление, на что она ответила согласием, при этом сам текст заявления она писала под диктовку Р.А.С. Действительно она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, однако считает, что никакого заведомо ложного доноса она не совершила. Целью написания заявления было получить защиту правоохранительных органов от действий А.А.А.

Версию подсудимой ФИО1 поддержала в суде ее мать А.Е.А., которая показала, что 21.03.2023 в вечернее время в их квартире по адресу<адрес> произошел конфликт между ее дочерью ФИО1 и сыном А.А.А., в ходе которого А.А.А. вел себя агрессивно, выглядел не адекватным, схватив нож, резал им свои вещи. Дочь вызвала сотрудников полиции, до приезда которых А.А.А. из квартиры убежал. Заявление об угрозе убийством со стороны А.А.А. ФИО1 написала по совету сотрудника полиции Р.А.С. При этом, хотя А.А.А. не высказывал угроз убийством и не намахивался ножом на них, они с дочерью опасались применения насилия с его стороны и у них были реальные основания опасаться этого насилия.

Несмотря на отрицание своей вины самой ФИО1 и показания в суде ее матери, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании оглашались с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого, согласно которым она давала аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта между ней и ее братом А.А.А., при этом относительно написания заявления показала, что она самостоятельно написала заявление о том, что А.А.А. угрожал ей убийством, при этом держал в руке кухонный нож. На самом деле, она решила написать такое заявление, так как у нее с А.А.А. постоянно происходят конфликты, из-за того, что он употребляет наркотические средства и часто бывает в состоянии опьянения, хотя в тот момент, когда А.А.А. взял кухонный нож и стал резать одежду, она испугалась за себя и за своих родителей, так как поведение А.А.А. было неадекватным. Поэтому она решила привлечь А.А.А. к уголовной ответственности и написала заявление, хотя на самом деле такого не было. Также хочет пояснить, что при принятии у нее заявления сотрудник ОРППС УМВД России по г. Пензе неоднократно предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако она, опасаясь, что ее брат А.А.А. снова будет приходить домой в состоянии опьянения и снова будет вести себя грубо и неадекватно, все равно указала ложные обстоятельства в своем заявлении. В заявлении она расписалась о том, что ее предупреждали об уголовной ответственности. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.23-25)

Суд, оценив показания ФИО1, в части формирования у нее умысла на написание заявление в ОВД в отношении А.А.А. с обвинением в совершении преступления и указании в заявлении заведомо ложных сведений, в судебном заседании и ее первоначальные показания на следствии, оглашенные в ходе судебного рассмотрения дела, обсудив приведенные ею доводы о недостоверности оглашенных показаний, ввиду внесения в протокол допроса показаний, которые она в действительности не давала, признает достоверными в части написания заявления в отношении А.А.А. о привлечении его к уголовной ответственности за действия, которые тот в действительности не совершал, несмотря на неоднократное предупреждение ее сотрудником правоохранительного органа об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, именно ее оглашенные показания на стадии предварительного расследования, поскольку считает их правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Данные, оглашенные в суде показания, ФИО1 давала на стадии предварительного следствия, как установлено в суде, с участием защитника, ей разъяснялись права ст.46 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, влекущих признание оглашенного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством, не усматривает. Доводы подсудимой об отсутствии в ходе допроса адвоката, который с ее слов пришла после окончания допроса, суд считает несостоятельными, а изменение в ходе дальнейшего следствия показаний и заявления о невиновности - способом ее защиты, имеющим цель избежать ответственности за содеянное, а потому при вынесении приговора принимает в качестве доказательства совершения ФИО1 заведомо ложного доноса в совершении преступления, ее показания, которые подсудимая давала в присутствии защитника на стадии следствия, т.к. данные показания, кроме прочего подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ППСп УМВД России по г. Пензе Р.А.С. показала, что 21 марта 2023 года она находилась на службе. В вечернее время по сообщению дежурного УМВД России по г. Пензе, она выезжала в составе экипажа по адресу: <адрес> где якобы брат в состоянии опьянения бегал по квартире с ножом. Когда они прибыли на адрес, ФИО1 пояснила обстоятельства совершения ее братом А.А.А. действий в отношении нее, содержащих признаки преступления. Самого А.А.А. в квартире уже не было. Она спросила у ФИО1 будет ли она писать заявление по данному факту в отношении А.А.А. и когда та выразила намерение написать заявление, то передала ей бланк. В процессе заполнения бланка заявления, она разъяснила ФИО1 уголовную ответственность по ст.ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, а также по ст.307 УК РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Текст самого заявления она ФИО1 не диктовала, та написала его самостоятельно, как до этого поясняла обстоятельства ей устно. Также она приняла письменное объяснение от заявителя. В момент написания ФИО1 заявления, ее мать А.Е.А. в комнате отсутствовала, находилась в другой комнате, где лежала на диване. Она сообщила в ДЧ о необходимости прибытия следственно-оперативной группы, после чего продолжила несение службы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р.А.С. у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд принимает данные показания за основу при постановлении приговора.

Достоверность показаний свидетеля Р.А.С. также подтверждается копией оглашенного в судебном заседании письменного объяснения ФИО1, отобранного у нее Р.А.С. 21 марта 2023 года непосредственно после написания ею заявления в отношении А.А.А., в котором указано, что А.А.А. взял на кухне нож, пошел в коридор, где стал кричать, что хочет ее убить и подходить к ней. (л.д.6)

С учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд считает данное объяснение иным документом, который может являться доказательством, так как содержит сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Также, согласно оглашенным в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Е.А. на стадии следствия, она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем, дочерью ФИО1, также вместе с ними периодически проживает ее сын А.А.А., который не работает и не имеет источника дохода, при этом у него имеется свое жилье. В семье очень часто происходят конфликты. 21 марта 2023 года примерно в 18 часов 20 минут между А.А.А. и ФИО1 произошел очередной конфликт, в ходе которого А.А.А. вел себя агрессивно, кричал и выражался нецензурной бранью. Она периодически выходила из комнаты, чтобы успокоить А.А.А. Потом А.А.А. пошел на кухню, где взял кухонный нож. Вышел в коридор, взял свои вещи, которые находились в прихожей в пакете, куда их выставила ФИО1, и стал их резать ранее взятым ножом. В это время ФИО1 находилась в комнате, а она находилась в прихожей и пыталась остановить А.А.А., чтобы он перестал резать свои вещи. Затем она услышала, что ФИО1 М,А. позвонила в полицию и сделала сообщение о том, что брат, находясь в состоянии опьянения, взял нож и ходит с ним по квартире. После этого она попросила ФИО1 отдать А.А.А. ключи от квартиры, после чего он ушел. Примерно в 19 часов 00 минут 21 марта 2023 года приехали сотрудники полиции, ФИО1 написала заявление о том, что А.А.А. 21 марта 2023 года находясь в <адрес> угрожал ФИО1 убийством при этом держал в руке кухонный нож. На самом деле, А.А.А. никому угроз убийством не высказывал. Он кухонным ножом резал свою одежду, при этом вел себя агрессивно. Она и ФИО1 очень испугались за свою жизнь и здоровье. (л.д. 44-46)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.А. показал, что временами проживает в квартире с родителями по адресу: <адрес>, т.к. в квартире, где он зарегистрирован плохие условия для проживания. Также с ними после развода стала проживать его сестра ФИО1, которая постоянно пытается вынудить его уйти из квартиры, с этой целью постоянно беспричинно устраивает дома скандалы с ним, а также с их отцом. Во время скандалов ФИО1 ведет себя не адекватно, беспричинно начинает кричать, в т.ч. взывая о помощи, много раз вызывала полицию и бригаду психиатрической помощи. При этом к какой-либо ответственности его никогда не привлекали, т.к. для этого не было оснований. Сам он не употребляет спиртные напитки, тем более наркотические средства или лекарственные препараты для получения состояния опьянения, напротив занимается спортом, работает не официально. 21 марта 2023 года в вечернее время, он пришел домой в квартиру по адресу: <адрес>, при этом был трезвый. ФИО1 сложила его вещи в пакеты и поставила их в прихожей, а потом бросила в него кроссовок, попав в голову. Из-за этого он действительно разозлился, ругался на сестру, потом взял на кухне нож и порезал ножом свои кроссовки. При этом с ножом к сестре не подходил, угроз в ее адрес не высказывал. Мать и сестра не выглядели напуганными, был обычный скандал. Потом сестра отдала ему ключи от квартиры, которые до этого забрала, и он ушел из квартиры, чтобы не продолжать скандал. Позже ему позвонил отец и сказал, что сестра вызвала полицию, посоветовал домой пока не возвращаться. В последствии ему стало известно, что ФИО1 написала в отношении него заявление о привлечении к уголовной ответственности за угрозы убийством. При этом сама ФИО1 выглядела веселой и говорила, что теперь его посадят. Однако потом, когда в возбуждении уголовного дела отказали, сестра погрустнела.

Согласно показаниям в судебном заседании старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе Д.А.А., у него на исполнении находился материал проверки по факту написанного ФИО1 заявления в отношении ее брата А.А.А. об угрозе убийством. В ходе проверки было установлено, что первоначально указанные в заявлении и объяснении заявительницы сведения, не соответствуют действительности. В возбуждении уголовного дела было отказано, а кроме того, в соответствии с требованиями закона, регламентирующего действия должностного лица при отказе в возбуждении уголовного дела, был выделен материал по факту заведомо ложного доноса, который для принятия решения был направлен в следственные органы. Подтвердил, что в ОВД ранее также поступали жалобы от ФИО1 в отношении А.А.А., однако компрометирующих А.А.А. сведений не сообщил.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля К.Е.В. показала, что проживает в соседях с ФИО1, с которой вместе училась в школе. Неоднократно слышала как кричит и ругается в своей квартире А.А.А., однако причины скандалов ей не известны, самого А.А.А. она в состоянии опьянения либо не адекватном состоянии никогда не видела.

Из показаний также допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б.Ю.А. следует, что она более 10 лет дружит с ФИО1, от которой слышала много рассказов об ее брате А.А.А., однако видела его лично только один раз. Со слов подруги ей известно, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, виновным в этом она считает А.А.А. О происшествии, случившемся 21.03.2023 ей также известно со слов ФИО1, кроме того та присылала ей видео, которое сама снимала во время скандала. Описывая видео, свидетель пояснила – кричит А.А.А., на него кричит мама, А.А.А. режет свои вещи, при этом он выглядит подавленным, и она не думает, что он пьян.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными, исследованными судом в соответствии со ст.285 УПК РФ, протоколами следственных действий и документами.

Об установлении признаков совершения ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо ложного доноса о преступлении, ст. УУП Д.А.А. сообщает в рапорте. (л.д.4)

В протоколе осмотра документов следователем осмотрено заявление ФИО1 от 23.03.2023 года, зарегистрированное в КУСП №8742, в котором имеется подпись заявителя о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также содержится ложное сообщение о совершении А.А.А. в отношении нее, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством в ее адрес. (л.д. 58-59) Данное заявление приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 следует, что в УМВД России по г.Пензе проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поводом для которой явилось заявление ФИО1 от 21.03.2023, зарегистрированное в КУСП № 8742, о совершении А.А.А. угрозы убийством в отношении нее, однако по результатам проверки было установлено, что событие преступления, о котором заявила ФИО1, отсутствует. (л.д. 15-16)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении А.А.А. преступления.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что 21 марта 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь <адрес> будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно собственноручно написала заявление в правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела, с просьбой привлечь к уголовной ответственности А.А.А., указав в данном заявлении, заведомо для нее ложные сведения, о совершении А.А.А. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, после чего данное заявление было принято органом внутренних дел и в установленном порядке зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, на основании данного заявления в УМВД России по г. Пензе была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждены оглашенными в суде показаниями самой ФИО1, согласно которым, хотя она и была напугана действиями А.А.А., она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно решила написать в заявлении сведения, заведомо не соответствующие действительности о совершении ее братом А.А.А. действий, которые тот в действительности не совершал. Оглашенными показаниями ее матери А.Е.А., согласно которым, в тот момент когда А.А.А. резал ножом в коридоре свои вещи, ФИО1 находилась в другой комнате и уже вызывала полицию, при этом А.А.А. угроз убийством в отношении ФИО1 не высказывал и своими действиями не выражал. Показаниями свидетеля А.А.А. о том, что угроз убийством в отношении своей сестры ФИО1 он не высказывал, ножом в ее сторону не намахивался и к ней не приближался, а ее заявление о наличии оснований опасаться насилия с его стороны, является надуманным. При этом утверждения ФИО1 и А.Е.А. о нахождении А.А.А. в момент происшествия в состоянии опьянения, в связи с чем у них имелись основания опасаться немотивированного проявления насилия с его стороны, подтверждения в ходе судебного процесса не нашли – участковый уполномоченный компрометирующей информацией в отношении А.А.А. не располагает, соседка в состоянии опьянения его никогда не видела, подруга считает, что на просмотренном ею видео, где заснят момент конфликта, А.А.А. выглядит подавленным, но не пьяным. Также показаниями Р.А.С., подтвердившей, что ФИО1 писала текст заявления самостоятельно, а принимая данное заявление, она предупредила последнюю об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что также подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей строке заявления; показаниями Д.А.А. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по результатам проверки, проведенной им на основании заявления ФИО1, другими вышеперечисленными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Подсудимая ФИО1 не признала вину, заявляя, что добросовестно заблуждалась относительно события преступления, подавая заявление в полицию, поскольку А.А.А. действительно в ходе конфликта между ними вел себя агрессивно, держал в руках нож, в связи с чем она имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а текст заявления был ею написан под диктовку сотрудника полиции.

Суд считает позицию подсудимой обусловленной избранным ею способом защиты от обвинения в совершении преступления, а ее доводы не состоятельными, продиктованными желанием избежать ответственности за свое противоправное действие, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Также суд, учитывая степень родства с подсудимой, критически относится к показаниям в суде ее матери А.Е.А., считает, что эти показания даны с целью помочь своей дочери избежать наказания за преступление.

То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о преступлении являлось заведомо для нее ложным, подтверждается также характером действий подсудимой, которая уже после прекращения конфликта с А.А.А. и ухода его из квартиры, достоверно зная о том, что в ходе произошедшего конфликта А.А.А., хотя и брал в руки нож для того, чтобы повредить свои личные вещи, но угроз убийством либо применением ножа в отношении нее не высказывал, в ее сторону ножом не замахивался, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила в письменном заявлении в органы внутренних дел заведомо ложные сведения о том, что А.А.А. угрожал ей убийством и она воспринимала угрозу в свой адрес реально, т.к. он сокращал расстояние.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку ее письменное заявление, содержащее заведомо ложные сведения о преступлении, было принято сотрудником органа внутренних дел, а в последующем зарегистрировано в соответствии с установленным порядком в книге учете сообщений о преступлениях.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время совершила впервые преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею заведомо ложного доноса на стадии предварительного следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, использованных судом в качестве доказательства в приговоре, а также совершение преступления впервые, ее состояние здоровья, возраст и состояние здоровья ее матери, нуждающейся в поддержке.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не усматривает по делу оснований, при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие каких-либо компрометирующих данных о личности, а также, при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, возможности ее получения дохода при трудоустройстве, полагая такое наказание достаточным, соответствующим целям наказания, что оно в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу суд считает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 583601001

Наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области)

Единый казначейский счет: 40102810045370000047

Казначейский счет: 03100643000000015500

л/с <***>

Наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза

БИК банка 015655003

Код ОКТМО 56701000

КБК 188 11603125010000140

УИН = 18855823016300003871 (ФИО1)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- заявление, с регистрацией в КУСП № 8742 от 21.03.2023, написанное ФИО1, хранящееся в уголовном деле, оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В.Мышалов