Дело №2-1310/2025
УИД 56RS0033-01-2025-002085-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 15 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Торопчиной Е.В.,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Зильгарина А.А.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика КУИ администрации г. Орска – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области к администрации г. Орска Оренбургской области, ФИО1, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области обратился с иском к администрации г. Орска Оренбургской области и ФИО1 в котором, с учетом измененных требований, просит:
- признать недействительным договор купли-продажи № от 05.10.2021 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный администрацией г. Орска с ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в муниципальную собственность МО г. Орск;
- признать недействительным договор купли-продажи № от 21.06.2021 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный администрацией г. Орска с ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения земельного участка в муниципальную собственность МО г. Орск;
- возложить на ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по возврату земельных участков с кадастровыми номерами № администрации МО г. Орск по акту приема-передачи;
- обязать администрацию г. Орска вернуть ФИО1 денежные средства в размере 14 518 руб. 75 коп. по договору купли-продажи №-ж от 05.10.2021, 14 446 руб. 79 коп. по договору купли-продажи №-ж от 21.06.2021, а всего в размере 28 965 руб. 54 коп.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в администрации г. Орска. В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> были приобретены в собственность ответчиком ФИО1 по договорам купли-продажи с администрацией г. Орска. Полагает, что данные сделки являются недействительными, так как совершены с нарушением закона и в частности ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ. Данные земельные участки были приобретены в собственность ответчиком ФИО1 по основанию наличия исключительного права на приобретение земельных участков в собственность, как собственником зданий, расположенных на этих земельных участках. Процедура торгов в форме аукциона, предусмотренная ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ при продаже земельных участков не производилась.
Так ФИО1 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем ФИО1, через представителя ФИО4, обратился в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет здания площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием жилое. Здание было постановлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. ФИО1, действуя через представителя ФИО4, 06.09.2021 обратился в администрацию г. Орска с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ. Был заключен спорный договор купли-продажи №-ж от 05.10.2021. В дальнейшем, на основании заявления ФИО1, действовавшего через представителя ФИО4, 01.02.2022 жилой дом был снят с кадастрового учета в связи с решением собственника о сносе объекта от 17.12.2021.
Кроме того, ФИО5 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем ФИО5, через представителя ФИО4, обратился в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет здания площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием жилое. Здание было постановлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. 12.05.2021 ФИО5 подарил жилое здание ФИО1 После чего, ФИО5, действуя через представителя ФИО4, 27.05.2021 обратился в администрацию г. Орска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, который был расторгнут. После этого, ФИО1, действуя через представителя ФИО4, 27.05.2021 обратился в администрацию г. Орска с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ. Был заключен спорный договор купли-продажи №-ж от 21.06.2021. В дальнейшем, на основании заявления ФИО1, действовавшего через представителя ФИО4, 31.01.2022 жилой дом был снят с кадастрового учета в связи с решением собственника о сносе объекта от 17.12.2021.
Указывает, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на земельных участках объекты капитального строительства, обладающие признаками жилого дома, никогда не находились, в настоящий момент также отсутствуют. В ходе осмотра 30.06.2025 установлено, что земельные участки имеют свободный доступ, по назначению не используются, заросли сорняковой травой высотой около 1 метра. Записи в ЕГРН сделаны о постановке на государственный кадастровый учет фактически не существующих объектов, в связи с чем, спорные договоры купли-продажи земельных участков заключены с нарушением закона и являются недействительными.
Также указывает, что поставленные на кадастровый учет объекты капитального строительства, зарегистрированные как жилые дома, также не могли являться основаниям для предоставления в частную собственность земельных участков по ст. 39.20 ЗК РФ. Не оспаривает, что законодательство не содержит специальных норм, обязывающих собственников зданий и сооружений при обращении в уполномоченные органы обосновывать площадь испрашиваемого в порядке ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка. Однако, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, указывает, что собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Ссылаясь на судебную практику арбитражного суда, указывает, что предоставленный земельный участок должен быть соразмерен площади объектов недвижимого имущества. При этом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Указывает, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., объект занимает 1,74% площади участка. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., объект занимает 2,21% площади участка. Поставленные на кадастровый учет объекты не обладают признаками индивидуального жилого дома ввиду того, что в соответствии с техническим планом здания в них отсутствовали вспомогательные помещения (ванная комната, туалет), дом не был оснащен отоплением, вентиляцией, водоснабжением, канализацией, электроснабжением. В ходе осмотра на земельных участках электроснабжение, водоснабжение и водоотведение не обнаружено. Рассматриваемые строения не обладали признаками индивидуального жилого дома.
Полагает, что спорные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, так как заключены с нарушением требований закона. Указывает, что нарушается законодательство о конкуренции, поэтому просит иск удовлетворить.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИ администрации г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО4
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Зильгарин А.А. иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Настаивал на том, что объекты недвижимости не возводились на рассматриваемых земельных участках. Полагал, что представленные прокуратурой района съемки Роскосмоса подтверждают доводы иска. На вопрос суда, по каким причинам прокуратура не оспорила спорные сделки после поступления информации о них в 2021 году, пояснений не дал. Не отрицал, что в ходе проведения проверки собственник земельных участков опрошен не был, совместно с собственником акт осмотра земельных участков не составлялся, позиция ответчика ФИО1 по предъявленным требованиям прокуратуре была не известна до обращения в суд.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что на спорных земельных участках действительно были возведены небольшие жилые дома. Дома возводились на железных сваях, которые остались на земельных участках до настоящего времени. В подтверждение этому представила видеозаписи участков со сваями. При возведении домов работали люди, которые были допрошены в судебном заседании. На каждый объект недвижимости кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены технические планы зданий. Было отражено месторасположение объектов недвижимости на местности. Обратила внимание суда, что земельные участки изначально были представлены ФИО1 и ФИО6 в аренду. ФИО1 и ФИО6 произвели планировку территории и межевание спорных земельных участков. После строительства небольших домов ФИО1 оформил земельные участки в собственность. Потом принял решение снести объекты недвижимости. Действующее законодательство ФИО1 не нарушал, так как подобных запретов оно не содержит. Минимальные земельные участки, предоставляемые по правилам землепользования и застройки в г. Орске, составляют площадь 400 кв.м. Иных ограничений закон не содержит. Обратила внимание суда, что ФИО1 не знал о проводимой прокурором проверке. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, так как прокурору о спорных сделках было известно в 2021 году, когда постановления администрации о предоставлении земельных участков в собственность были направлены в прокуратуру района на проверку.
Представитель ответчика КУИ администрации г. Орска ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Поддержал ходатайство представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности, указав, что по поручению прокурора все нормативно-правовые акты, в том числе на основании которых были проданы спорные земельные участки, направляются для проверки в прокуратуру. Полагает, что ФИО1 не нарушал закон при покупке земельных участков.
Третье лицо ФИО4 в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснил, что ФИО5 обращался к нему за проведением кадастровых работ как к кадастровому инженеру. Межеванием спорных земельных участков он не занимался. Он занимался исключительно оформлением технической документации на объекты недвижимости и оформлением их в собственность. Он лично выезжал на земельные участки, осматривал дома и составлял техническую документацию. Дома действительно были, и были маленького размера. Он составил техническую документацию, а также по доверенности, выданной собственником, занимался оформлением построенных объектов и земельных участков в собственности. Он помнит, что фундаменты домов были из металлических свай, и в домах точно было электричество. Подключить к дому газоснабжение или водоснабжение невозможно до оформления дома в собственность, так как сетевые организации, без наличия объекта недвижимости в собственности, не выдают разрешений на подключение. Полагает, что нарушений законодательства со стороны ФИО1 не допущено. Обратил внимание суда, что действующее законодательство не содержит ограничений размеров максимальной площади предоставляемых земельных участков, а спорные земельные участки являются типичными по размерам, которые предоставляются под индивидуальное жилое строительство.
Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица – Росреестра в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия и участия их представителей.
Свидетель Ж.Н.В. суду пояснил, что он является знакомым ФИО1 Несколько лет назад он помогал ему в строительстве небольших домов на земельных участках, расположенных за автомойкой самообслуживания. В тот год они строили 4 домика. Дома строили из брусьев на закрученные в грунт железные сваи. Когда его пригласили на работу, сваи уже были смонтированы. Лично он строил каркас и стены дома. Когда строили дома, он предполагал, что это будет небольшая база для отдыха, так как рядом с участками находится «коровье» озеро. В демонтаже домов он участия не принимал. Может точно заявить, что «коробки» домов были возведены.
Свидетель Д.С.В. суду пояснил, что где-то в 2020 году ФИО5 попросил ему помочь смонтировать сборные дома из дерева. Он согласился. Дома собирали как конструктор на железных сваях. Лично он возводил стены, потолок и крышу. Дома были небольшие 12-16 кв.м. Он точно помнит, как были возведены 3 домика. Полагал, что их возводили на продажу каким-либо малоимущим гражданам. В возведенных домах можно было жить после подключения отопления. Потом ФИО5 говорил ему, что снес постройки, так как решил построить дома большего размера.
Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Орска Оренбургской области №-п от 27.04.2016 был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который был предоставлен в аренду ФИО1 Также 27.04.2016 между администрацией г. Орска в лице председателя КУИ администрации г. Орска и ФИО1 был заключен договор аренды данного земельного участка №-ж на срок до 27.04.2036. Цель аренды – для строительства индивидуального жилого дома.
В 2021 году на данном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 в упрощенном порядке (путем подачи декларации) оформил право собственности на данный жилой дом 02.09.2021, что подтверждается выпиской из Росреестра. В материалы дела представлен технический план объекта недвижимости.
20.08.2021 возведенному дому КАИГ администрации г. Орска был присвоен адрес: <адрес>.
Оформив право собственности на дом между, администрацией г. Орска Оренбургской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №-ж от 05.10.2021, который оспаривается прокурором.
Заключению договора предшествовало издание постановления администрации г. Орска от 27.09.2021 №-п «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность». Из постановления усматривается, что земельный участок был предоставлен на основании ст.ст. 39.2, 39.17, 39.20 ЖК РФ, то есть без проведения торгов.
Также судом установлено, что на основании постановления администрации г. Орска Оренбургской области №-п от 10.08.2016 был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который был предоставлен в аренду ФИО5 Также 10.08.2016 между администрацией г. Орска в лице председателя КУИ администрации г. Орска и ФИО5 был заключен договор аренды данного земельного участка №-ж на срок до 10.08.2036. Цель аренды – для строительства индивидуального жилого дома.
В 2021 году на данном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО5 в упрощенном порядке (путем подачи декларации) оформил право собственности на данный жилой дом 22.04.2021, что подтверждается выпиской из Росреестра. В материалы дела представлен технический план объекта недвижимости.
13.04.2021 возведенному дому КАИГ администрации г. Орска был присвоен адрес: <адрес>.
Оформив право собственности на объект недвижимости, ФИО5 12.05.2021 подарил данный дом ФИО1, что подтверждается договором дарения.
04.06.2021 ФИО5 расторг вышеприведенный договор аренды земельного участка с администрацией г. Орска
В дальнейшем между администрацией г. Орска Оренбургской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №-ж от 21.06.2021, который оспаривается прокурором.
Заключению договора предшествовало издание постановления администрации г. Орска от 15.06.2021 №-п «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность». Из постановления усматривается, что земельный участок был предоставлен на основании ст.ст. 39.2, 39.17, 39.20 ЖК РФ, то есть без проведения торгов.
Все вышеприведенные действия проходили регистрацию в органах Росреестра.
В дальнейшем, на основании решений собственника ФИО1 выстроенные дома на рассматриваемых земельных участках в 2022 году были снесены и сняты с кадастрового учета. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности решениями собственника и выписками Росреестра.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
Из ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Именно данное положение законодательство позволило ФИО1 приобрести в собственность земельные участки, что также сторонами по делу не оспаривается.
Первым доводом иска прокурор заявляет, что на земельном участке объекты недвижимости не возводились.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурором доказательств доводу о не возведении объектов недвижимости не представлено. В ходе прокурорской проверки собственник земельных участков не опрашивался, сведения о строительстве домов не собирались. На исследованных в судебном заседании снимках Роскосмоса невозможно рассмотреть наличие или отсутствие объектов на земельных участках, ввиду плохого качества съемки. При этом какие-то точки (возможно постройки) на земельных участках усматриваются. Снимки «<данные изъяты>» суд надлежащим доказательством не признает, ввиду того, что они не являются официальным источником информации, и не принимаются кадастровыми инженерами, при производстве кадастровых работ, ввиду большой погрешности смещения объектов.
ФИО1 суду представлены технические документы на объекты недвижимости, сведения об их регистрации в органах Росреестра, свидетели, осуществлявшие работы по строительству, видеозапись остатков фундамента в виде железных свай, договор купли-продажи свай с услугами монтажа от 20.08.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости действительно возводились и были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений ст. 39.20 ЗК РФ при совершении сделок судом не усматривается. Действительно размер домов, а также период их возведения и сноса, позволяют суду сделать вывод, что строительство производилось с целью оформить земельные участки в собственность по праву преимущественной покупки. Вместе с тем, законодательство ограничений по этому поводу не содержит. Поэтому довод о незаконности действий ответчика судом не принимается.
Довод прокурора о том, что объекты недвижимости вообще не возводились, отвергается судом, по причине доказанности обратного ответчиком.
Доводы прокурора о том, что объекты недвижимости занимали незначительную площадь земельного участка, как основание для признания сделок недействительными, суд не принимает.
Данный довод прокурора противоречит первоначальному доводу о том, что на земельном участке объекты недвижимости не возводились вообще.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.
8. В случае, если образование земельного участка приводит к нарушению установленных настоящей статьей требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения. Рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке, предусмотренном для утверждения указанных документов.
9. В случае, если образование земельного участка приводит к пересечению его границ с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами публичного сервитута, границами особо охраняемых природных территорий, границами территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон, возмещение убытков в связи с ограничениями прав на землю, возникающими при таком пересечении (при возникновении этих убытков), осуществляется в соответствии со статьями 57 и 57.1 настоящего Кодекса.
Доказательств нарушения хотя бы одного из указанных выше требований со стороны ответчиков, прокурором не представлено.
Земельные участки имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Постановлением администрации города Орска Оренбургской области от 25.08.2023 № 2552-п (ред. от 25.08.2025) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск». В таблице Ж.1.2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки закреплены минимальные площади земельных участков – 400 кв.м. и 600 кв.м. соответственно и максимальные площади земельных участков 1 800 кв.м. и 3 500 кв.м. соответственно. Также определен лишь максимальный процент застройки – 50%.
Учитывая изложенное, предоставленные ФИО1 в собственность земельные участки лишь в 2 раза превышают минимальный размер предоставляемых земельных участков (400 кв.м.) и более чем в 2 раза меньше максимально допустимого размера (1 800 кв.м.).
Суд приходит к выводу, что земельные участки сформированы такой площадью, что бы имелась возможность их использования по целевому назначению – строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, что соответствует ст. 11.9 ЗК РФ. При этом, право гражданина на строительства дома в большем объеме и надворных построек в будущем должно быть принято во внимание.
Приведенная прокурором судебная практика арбитражного суда не отражает вопросы индивидуального жилого строительства граждан, а направлена на разрешение экономических споров, где речь идет о земельных участках, отводимых под коммерческую деятельность. Применительно к настоящему спору, данные выводы судов не актуальны, поскольку речь идет о формировании земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадь которых на территории МО г. Орск конкретно закреплена. То есть, гражданин может претендовать на земельный участок не больше и не меньше определенной площади, и размер земельного участка не привязан к площади застройки. Закон, лишь ограничивает максимальную площадь застройки земельного участка.
Кроме того, суд считает необходимым отменить, что предоставление земельных участков на территории МО г. Орск под индивидуальное жилищное строительство площадью 800 – 1000 кв.м. является обычной и общераспространенной практикой. Формирование же земельных участков меньшего размера, как правило, связано с оформлением прав на старые объекты недвижимости, когда площадь застройки была плотнее, поэтому иным образом земельные участки под домами сформировать невозможно.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора о незначительном проценте застройки земельных участков не могут являться основанием для признания сделок недействительным, по мотиву совершения их с нарушением закона.
Разрешая ходатайство представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд находит его обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Постановление администрации г. Орска от 15.06.2021 №-п «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность», было передано для проверки в прокуратуру 08.07.2021, что подтверждается сопроводительным письмом администрации г. Орска со штампом входящей корреспонденции прокуратуры Ленинского района г. Орска.
Постановление администрации г. Орска от 27.09.2021 №-п «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность» было передано для проверки в прокуратуру 18.11.2021, что подтверждается сопроводительным письмом администрации г. Орска со штампом входящей корреспонденции прокуратуры Ленинского района г. Орска.
Соответственно с 08.07.2021 и с 18.11.2021 прокурору было известно о спорных сделках. Вместе с тем, в пределах срока исковой давности (08.07.2024 и 18.11.2024 соответственно) прокурор с иском в суд не обратился. Объективных и уважительны причин для пропуска срока исковой давности, представитель прокуратуры суду не сообщил. В то же время направление нормативно-правовых актов в прокуратуру имеет одной из целью – своевременное реагирование прокурором на имеющиеся, по его мнению, нарушения законодательства.
При таких обстоятельствах, прокурором Ленинского района г. Орска Оренбургской области пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями (дата обращения 10.07.2025). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области к администрации г. Орска Оренбургской области, ФИО1, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025
Судья А.А. Шидловский