Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-003555-75

Дело № 2-203/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении прав собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 опризнаниидолинезначительнойи прекращении права собственности,признанииправа собственности и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли (1/3 доли и 1/6 доли)в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является третье лицо ФИО4 Сособственником в 1/6 долеявляется ответчик, на нее приходится 4,98 кв.м. жилой площади. Право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И Истец всегда проживал в данном жилом помещении, имеет в нем регистрацию по месту жительства. Ответчик имеет в собственности несколько других жилых помещений. Выделить в пользование ответчика комнату указанной площади возможности не имеется. Проситпризнатьдолюответчиканезначительной, прекратить ее право собственности,признатьправо собственности надолюответчика за истцом и взыскать с истца компенсацию в размере 346 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по основаниям, указанным в нем, дополнительно указал, что истец согласен на выкуп доли ответчика по стоимости, установленной повторной судебной оценочной экспертизой. Представил подтверждение наличия у истца необходимой суммы денежных средств.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФсодержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФимущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участникдолевойсобственности вправе требовать выдела своейдолииз общего имущества (пункт 2).

При недостижении участникамидолевойсобственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участникдолевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества (пункт 3).

В случаях, когдадолясобственниканезначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В силу ст.288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право надолюв общем имуществе.

В исключительных случаях, когдадолясособственниканезначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участниковдолевойсобственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участникдолевойсобственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 1/3 и 1/6 долей (всего 1/2 доли)в праве общейдолевойсобственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** с кадастровым номером *** общей площадью 43,8 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру (л.д. 66-68).

Право собственности ответчика возникло на свидетельства о праве на наследство по закону после смерти И

Как следует из пояснений истца и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец и ответчик родственниками не являются, при этомдоляв спорном жилом помещении ответчика являетсянезначительной, не может быть реально выделена, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выделдоли в размере 1/6 в квартире невозможен, поскольку 7,3 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика жилой площади в квартире.

При этом ответчик свои обязанности по содержанию квартиры не исполняет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, регистрации в жилом помещении не имеет, попыток к вселению не предпринимает, то есть не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственникадолиспорной квартиры, имеет в собственности несколько жилых помещений, в одном из которых постоянно проживает, в связи с чем истец считает, чтодоляответчика в праве общейдолевойсобственности на квартиру, составляющая 1/6, являетсянезначительной.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, чтодоляв спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, то есть в опровержение доводов истца, ответчиком суду представлено не было.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам, и в силу положений ст.12ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимаются судом как достоверные и достаточные доказательства.

Ответчик в судебном заседании доказательств нуждаемости в конкретном жилом помещении не представил.

Кроме того, поскольку право собственности на доли истца и ответчика в размере 1/6 возникло в порядке наследования имущества после смерти И суд полагает возможным обратить внимание на положения статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (часть 1).

Также наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (часть 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (часть 1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, чтодолюответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся надолюответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик, как участникдолевойсобственности, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, посколькудоляответчика в спорном жилом помещении являетсянезначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств,доляответчика являетсянезначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного егодолев праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время с дочерью, а ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, поскольку в содержании жилого помещения не участвует.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительнойдолив праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФпутем выплаты участникудолевойсобственности ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ейдолюв общем имуществе.

Истцом представлена справка о рыночной стоимости квартиры и доли ответчика в ней ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 346000 руб.

По ходатайству истца проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 10837 от 18.04.2025, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 700 000 руб.

При конкуренции указанных заключений суд отдает предпочтение повторной судебной. Эксперт лично предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Она была допущена и знакомилась со всеми материалами дела.

Доводы ответчика о несогласии с выкупной ценой не принимаются судом, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку расчет стоимости спорной квартиры соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд расчеты компенсации производит с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Оценивая возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, суд находит их необоснованными.

Истцом суду представлены доказательства наличия у истца финансовой возможности выплаты указанной суммы ответчику, кроме того, право собственности истца на долю ответчика возникнет после выплаты денежной компенсации, при наличии соответствующего подтверждения.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 660 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении прав собственности в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, принадлежащую ФИО2.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, после выплаты денежной компенсации за указанную долю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 700 000 руб. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 660 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская