Решение по делу № 2-2793/2023 от 11.08.2023 - о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2793/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-002134-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 11 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике судьи Мельниковой А.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к УВМД ФИО6 по <адрес>, ФИО6 по <адрес> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6 по <адрес> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с сентября 2018 проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность оперативного дежурного части Отдела полиции № ФИО6 по городу Омску. Приказом ФИО6 по <адрес> полковника полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»). Полагал, что нарушение служебной дисциплины не являлось грубым и не могло служить поводом для его увольнения из органов полиции, в которых он прослужил более 19 лет, имел 22 поощрения и дважды был награжден медалями «За отличие в службе» III и II степени.

Просил признать незаконным приказ ФИО6 по <адрес> полковника полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в звании капитана полиции в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № ФИО6 по <адрес>, взыскать с ФИО6 по <адрес> неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за весь период вынужденного прогула до дня вступления в силу решения суда, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО6 по <адрес>, а также Прокурор Кировского административного округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, просил также признать незаконным приказ ФИО6 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также восстановить срок на обращение с исковыми требованиями в части признания незаконными приказа ФИО6 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку о наличии обжалуемого приказа ему стало известно лишь после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в связи с чем, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО6 по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2, согласно которых истец просит признать незаконными приказ ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера, уточнил исковые требованию, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. просил взыскать с ФИО6 по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по просьбе своего родственника ФИО12 из базы ИЦ ФИО6 по <адрес> им были запрошены сведения о наличии судимостей у граждан ФИО5 и ФИО4 Указанные сведения были переданы ФИО12 на бумажном носителе, однако, последний ему пояснил, что он уже с ними ознакомлен и уничтожил бумажный носитель. Относительно проведения в отношении него служебной проверки по заявлению ФИО13 пояснил, что о ее проведении ему не было известно.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истцу не было известно о ранее наложенном на него дисциплинарном взыскании в виде публичного выговора, в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата или период, в который ФИО2 якобы совершил дисциплинарный проступок. Полагал, что служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведены формально, без соблюдения установленных правил. В ходе данных проверок не были приняты исчерпывающие меры к установлению фактических обстоятельств, в нарушение п. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ не установлен характер и размер вреда, якобы причиненного в результате совершения истцом дисциплинарного проступка. В нарушение пунктов 30.1, 30.3 приказа МВД РФ при проведении проверок истцу не разъяснены его права и не обеспечены условия для реализации этих прав. Сведения о наличии судимостей у ФИО4 и ФИО5 фактически были получены им лично в отделе полиции № ФИО6 по <адрес> в ходе ознакомления с материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО14 по факту хищения принадлежащего ему имущества. В последующем данные сведения были предоставлены в материалы гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес>, и приняты судом как надлежащие по делу доказательства. В связи с изложенным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также отношения истца к службе и его прежнего поведения.

Представитель ответчика ФИО6 по <адрес> ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения. Полагал, что в действиях истца установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении ФИО2 требований должностной инструкции, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, а именно – обращение к информационной базе данных с целью получения информации, не связанное с выполнением служебных обязанностей и разглашение без законных оснований полученной информации, ограниченного распространения в отношении граждан ФИО5 и ФИО4, путем передачи учетных документов лицу, не имеющему по роду служебной деятельности допуска к банкам данных. В служебной проверке также указано, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по служебной проверке в отношении ФИО2, в ходе которой установлен факт передачи последним служебных сведений конфиденциального характера в виде электронных копий документов, содержащих информацию о происшествиях, зарегистрированную в КУСП ОП № ФИО6 по <адрес> в неустановленном ведомственными нормативами правовыми актами порядке, а именно через мобильное приложение «WhatsApp». Учитывая изложенные обстоятельства, приказом ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. При реализации вышеуказанного приказа установленная действующим законодательством процедура увольнения была соблюдена в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по <адрес> ФИО16, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение истца законным и обоснованным в виду совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержденного заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к ответственности ответчиком соблюден.

Помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО17 в заключении указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проходит службу в отделении, осуществляющем досмотр, проведение служебных проверок сотрудников ФИО6. В ходе проведения проверки в отношении ФИО2 было установлено грубое нарушение последним правил информационной безопасности. Аналогичное нарушение служебной дисциплины имело место ранее по обращению гражданина ФИО3, однако истец должных выводов не сделал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом N 342-ФЗ, в котором в гл. 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сроки для его применения.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из пункта 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Совершение такого проступка сотрудником органа внутренних дел является самостоятельным основанием для его увольнения.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-0).

Ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: соответствует ли дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы тяжести совершенного проступка и степени вины истца; приняты ли во внимание ответчиками при определении вида дисциплинарного взыскания: характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства; выполнение истцом своих служебных обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; повлияло ли нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на способность выполнять надлежащим образом свои служебные обязанности; повлек ли совершенный истцом проступок какие-либо негативные последствия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в различных должностях в органах внутренних дел ФИО6 по <адрес>.

Приказом Врио ФИО6 подполковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № ФИО6 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43).

На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в должности дежурного дежурной части Отдела полиции № ФИО6 по <адрес>. Согласно п. 4.4 обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ( том 1, л.д. 46-49).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № ФИО6 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44).

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № ФИО6 по <адрес> ФИО2, с которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в своей деятельности последний руководствуется принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом Российской Федерации «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, нормативными правовыми актами МВД ФИО6, правовыми актами ФИО6 по <адрес>, а также настоящей должностной инструкцией. Оперативный дежурный дежурной части ОП № ФИО6 по городу Омску обязан знать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно — правовые акты Российской ФИО1, нормативно - правовые акты МВД ФИО6, правовые акты ФИО6 по <адрес> и ФИО6 по городу Омску применительно к исполнению своих должностных обязанностей, а также документов, регламентирующих работу со служебной информацией. Обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией, в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Федеральным законом Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Не допускает злоупотребление служебными полномочиями, соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника ОВД. Сообщает непосредственному руководителю (ФИО6) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (том 1 л.д. 112-115).

В материалы дела представлены материалы проверки по письменному обращению ФИО3 из ФИО6 по <адрес> ( том 2, л.д. 25-58).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ОРЧ (СБ) ФИО6 по <адрес> полковника полиции ФИО20 поступила жалоба гражданина ФИО3, согласно которой он просит принять меры к неизвестному сотруднику полиции ОП-10, который периодически присылает ему фото внутренних документов с данными гражданских лиц потерпевших с ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, № с номера №.

Кроме того к материалам проверки приобщены скриншоты экрана сотового телефона заявителя – ФИО3, свидетельствующие о направлении сведений о регистрируемых ОП № ФИО6 по <адрес> КУСП (том 2, л.д. 30-40).

В рамках данной проверки ФИО2 даны объяснения ( том 2, л.д. 53).

В соответствии с заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ФИО6 ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес>, гражданин ФИО3 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильного телефона +№ через приложение WhatsApp от абонента +79620491873 периодически поступали сканы документов, содержащие служебную информацию о происшествиях и персональные данные граждан, а также данные сотрудников ОП № ФИО6 по <адрес>. ФИО3 предъявил свой мобильный телефон и, включив приложение «WhatsApp», продемонстрировал фотографии документов, поступившие ему с абонентского номера +№. Данные файлы были распечатаны и приобщены к его обращению. В ходе обзора предоставленных ФИО3 электронных копий документов установлено, что на них сфотографирована служебная информация о происшествиях с указанием персональных данных граждан, зарегистрированная в КУСП ОП № ФИО6 по <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация произведена оперативным дежурным капитаном полиции ФИО2, указан номер мобильного телефона +№ который является номером мобильного телефона последнего. Опрошенный лейтенант полиции ФИО21 пояснил, что должность участкового уполномоченного полиции замещает с 2020 года. За ним закреплен административный участок, расположенный на территории обслуживания УПП №. Периодически он также заступает в качестве дежурного сотрудника по территории обслуживания данного УПП с 09.00 до 20.00 час., в ходе которого им осуществляется первоначальная наработка материала по поступившим сообщениям о совершенных на территории УПП правонарушениях. Сообщения из ДЧ ОП № ФИО6 по <адрес> передаются по служебному или мобильному телефонам, либо через мобильное приложение «WhatsApp». Относительно информации о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и 12323, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить что-либо он не может, так как прошел длительный период времени. Гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему незнаком. Лейтенант полиции ФИО21 предъявил свой мобильный телефон, включив приложение «WhatsApp», продемонстрировал электронные копии документов, поступившие с номера мобильного телефона капитана полиции ФИО2 № (ФИО9), содержащие служебную информацию о происшествиях КУСП №, 5299 от ДД.ММ.ГГГГ, 481 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Информации о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ в его мобильном телефоне не обнаружено. Опрошенный капитан полиции ФИО2 пояснил, что должность оперативного дежурного ОП № ФИО6 по <адрес> замещает с 2017 года. В период нахождения на суточном дежурстве ему поступают сообщения о различных происшествиях, после чего, в зависимости от их характера, с целью выяснения обстоятельств случившегося он направляет на место происшествия либо наряд полиции, либо участкового уполномоченного полиции, либо СОГ. Информация о происшествиях передается им по радиостанции, служебному телефону или посредством мобильной связи через приложение «WhatsApp». Информация о происшествиях, зарегистрированная в КУСП ОП № ФИО6 по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №, № от ДД.ММ.ГГГГ, передавалась им лейтенанту полиции ФИО21 посредством мобильной связи через приложение «WhatsApp». Каким образом данная информация через приложение «WhatsApp» поступила на номер мобильного телефона №, используемый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему неизвестно, указанный гражданин ему незнаком.

Заключением установлен факт передачи капитаном полиции ФИО2 служебных сведений конфиденциального характера в виде электронных копий документов, содержащих информацию о происшествиях, зарегистрированную в КУСП ОП № ФИО6 <адрес>, в неустановленном ведомственными нормативными правовыми актами порядке, а именно - через мобильное приложение «WhatsApp», позволяющее обмениваться сведениями через незащищённую информационную телекоммуникационную сеть интернет. Копия заключения направлена в ФИО6 по <адрес> для принятия решения о назначении в отношении капитана полиции ФИО2 служебной проверки по выявленному факту нарушения служебной дисциплины (том 1, л.д.54-56).

Согласно рапорту на имя Врио ФИО6 по <адрес> полковнику полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО2, заместитель ФИО6 по <адрес> подполковник полиции ФИО22 просит продлить срок проверки на 30 дней в связи с нахождением в отпуске ФИО21, которого необходимо опросить в рамках служебной проверки ( том 1, л.д. 171). В рамках данной служебной проверки отобраны объяснения у ФИО21 и ФИО2, которые аналогичны ранее данным в связи с обращением ФИО3 ( том 1, л.д. 165-166).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, в рамках служебной проверки в отношении ФИО2, Врио ФИО6 по <адрес> полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому капитан полиции ФИО2 в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, выполнил служебные обязанности недобросовестно, неоднократно допустил передачу служебных сведений копии докладной записки (рапорта) в неустановленном нормативными правовыми актами порядке, а именно через мобильное приложение «WhatsApp», что повлекло утрату их конфиденциальности, несанкционированное, несогласованное размещение служебных сведений о происшествии с участием сотрудника органов внутренних дел, а также его персональных данных в сети интернет.

По факту передачи персональных данных ФИО3 капитан полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в публично в устной форме, но ввиду истечения шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка, привлечь последнего к ответственности не представляется возможным (том 1, л.д. 172-178).

ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО6 ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес> майором ФИО27 ФИО6 по <адрес> доложено, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ в ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес> поступили обращения ФИО5 и ФИО4 о том, что в нарушении ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» распространены сведения об их личной жизни без их согласия. Учитывая, что в действиях неустановленного сотрудника ФИО6 по <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, в связи с чем, запрошено разрешение на проведение проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в нему обратился ФИО12, который является его дальним родственником, с просьбой посмотреть по базе ИЦ ФИО6 по <адрес> сведения о двух гражданах, имена которых в настоящее время он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место – место ФИО6 дежурной части, где с его компьютера в базе ИЦ ФИО6 по <адрес> посмотрел сведения о запрашиваемых ФИО12 лицах. Из представленных сведений им были установлены данные о наличие судимостей запрашиваемых граждан, в связи с чем, им была сделана распечатка полученных сведений. В последующем он на бумажном носителе передал данные сведения ФИО12 При этом, за представленную информацию ФИО12 ему вознаграждения не обещал, каких-либо корыстных целей он не преследовал. О том, что данные сведения могут быть использованы в рамках судебного процесса ему не было известно (том 1 л.д. 64-67).

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что ФИО2 является его родственником, ему известно, что последний является сотрудником полиции. С декабря 2021 года по его исковому заявлению и заявлению ФИО14 в Арбитражном суде <адрес> рассматривается гражданское дело, ответчиками по данному делу выступают ФИО23, ФИО4 Представителями истцов является адвокат ФИО11 В период времени с середины апреля 2022 по середину мая 2022 он обратился к ФИО2 с вопросом о возможности получить сведения о том, имеется ли судимость у ФИО4 и ФИО5 Через пару дней ФИО2 при личной встрече показал ему информацию о судимости указанных лиц, на что он пояснил, что уже владеет данной информацией, после чего порвал листы бумаги, содержащие запрашиваемую информацию. Полученную от ФИО2 информацию он не передавал своему представителю ФИО11, со слов ФИО11 ему известно, что он владел этой информации из ОП № ФИО6 по <адрес>.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 по существу заданных вопросов пояснил, что является техническим директором ООО «<данные изъяты>» С декабря 2021 в Арбитражном суде <адрес> рассматривает иск ФИО14 и ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о распределении долей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного судебного заседания адвокатом истцов ФИО11 была представлена в отношении него и ФИО4 информация из ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес>, об имеющихся у них судимостях, со ссылкой на то, что они лишены права занимать руководящие должности. Данная информация была представлена без его согласия, при этом, ранее он скрывал от своих знакомых и подчиненных о привлечении к уголовной ответственности.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 по существу заданных вопросов пояснил, что занимает должность в ООО «<данные изъяты> С декабря 2021 в Арбитражном суде <адрес> рассматривается иск ФИО14 и ФИО12 к ООО «<данные изъяты> о распределении долей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного судебного заседания адвокатом истцов ФИО11 была представлена в отношении него и ФИО4 информация из ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес>, об имеющихся у них судимостях, со ссылкой на то, что они лишены права занимать руководящие должности. Данная информация была представлена без его согласия, при этом, ранее он скрывал от своих знакомых и подчиненных о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, в ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес> проведена проверка по обращению ФИО5, ФИО4 по факту получения сведений из ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес> в отношении них и передачи сведений третьим лицам. В нарушении ведомственных приказов вышеуказанные сведения получил оперативный дежурный ОП № ФИО6 по <адрес> капитан полиции ФИО24, которые в последующем передал сведения третьим лицам. В связи с тем, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ данная категория дел относится к компетенции следственных органов СУ СК ФИО6 постановлено передать материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел СО по ЦАО СУ СК ФИО6 по <адрес>.

Опрошенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО25 были даны аналогичные ранее изложенным объяснения. Предоставление информации в Арбитражном суде <адрес> информации о наличии у них судимости очернило их личность перед судом.

Повторно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что от адвоката ФИО11 ему стало известно о судимости ФИО5, ФИО4 С целью уточнения данной информации он обратился к ФИО2, который, как ему известно, является сотрудником полиции. Примерно в апреле-мае 2022 года ФИО26 предоставил ему сведения о судимостях на 1 листе, однако, на тот момент у его адвоката ФИО11 данная информация уже имелась, в связи с чем, посмотрев представленный ФИО2 листок со сведениями он его провал и выбросил.

По результатам рассмотрения материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду того, что в ходе проверки в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ст. 285-286 УК РФ не установлено. Вместе с тем, установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение должностных обязанностей, влекущее дисциплинарную ответственность.

По указанию руководства ФИО6 по <адрес> по факту ненадлежащего выполнения требований инструкции по организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровня в отношении оперативного дежурного дежурной части ОП № ФИО6 по <адрес> капитана полиции ФИО2 ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес> проведена служебная проверка (материал №) по результатам которой установлено следующее.

Согласно рапорта заместителя ФИО6 ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес> майора ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес> рассматривается обращение гражданина ФИО5 и гражданина ФИО4 В ходе рассмотрения указанных обращений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> адвокатом ФИО11 были представлены сведения относительно ФИО5 и ФИО4, содержащиеся в ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес>. Выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ запросы в ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес> в отношении указанных лиц без наличия оснований, осуществлены с учетной записи пользователя оперативного дежурного ОП № ФИО6 по <адрес> капитана полиции ФИО2 В последующем полученные сведения переданы третьим лицам, в связи с чем, не была обеспечена информационная безопасность указанных информационных ресурсов, что повлекло за собой нарушение прав ФИО5 и ФИО4 Таким образом, в действиях капитана полиции ФИО2 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим выполнением требований инструкции по организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней, утвержденной приказом ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, предложено провести служебную проверку в отношении ФИО2, организацию которой поручить ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес> (том 1, л.д. 60).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный ОП № ФИО6 по <адрес> капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:43:25 – 10:43:36, ДД.ММ.ГГГГ – 11:08:12, 11:08:18, 10:43:09, 10:43:15, 11:07:50, 11:11:36, 11:11:40 из интегрированного банка данных запрашивались сведения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:04, 10:47:44, 10:47:55, 10:48:15, 10:48:23, 10:48:26, 11:19:38, 11:20:11, 11:20:21 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его родственник ФИО12 с просьбой посмотреть по ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес> сведения о судимости на двоих граждан, занимающихся мошенничеством, их данные он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался компьютером ушедшего в отпуск майора полиции ФИО28, подключенного к информационно-справочным учетам ФИО6 по <адрес>, путем ввода предоставленных ему для выполнения служебных обязанностей логина и пароля, вошел в ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес>, откуда скопировал информацию о судимостях указанных ему ФИО12 гражданах и распечатал на бумажном носителе. Впоследствии полученную информацию он передал ФИО12 Ознакомившись с ней, ФИО12 пояснил, что уже владеет данной информацией и порвал переданные ему листы. Более какой-либо информации о гражданах он ФИО12 не передавал ( том 1, л.д. 62-63).

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО6 по <адрес> генерал-майором полиции ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> адвокатом ФИО11 были предоставлены сведения относительно ФИО5 и ФИО4, содержащиеся в ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ запросы в ИБД ИЦ ФИО6 по <адрес> в отношении ФИО5 и ФИО4, без наличия оснований, осуществлены с учетной записи пользователя капитана полиции ФИО2, полученные сведения переданы третьему лицу, в связи с чем, не была обеспечена информационная безопасность указанных информационных ресурсов. Таким образом, в действиях капитана полиции ФИО2 выявлены признаки дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим выполнением требований Инструкции по организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней, утверждённой приказом ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по <адрес> генерал-майором полиции К-вым в отношении капитана полиции ФИО2 назначена служебная проверка. В рамках предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра помещения дежурной части ОП № ФИО6, Омску, в ходе которого изъят мобильный телефон «ОРРО Model: СРН2127 1: № IMEI2: №», принадлежащий капитану полиции ФИО2. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 по <адрес> (4 отдел), на предоставленном мобильном те- не «ОРРО Model: СРН2127 IMEI1: № IMEI2: №» имеется переписка в программах мгновенного обмена сообщениями: «Telegram», WhatsApp», «Viber», «VК». Полученная информация записана на оптический диск. В ходе изучения переписки в программе мгновенного обмена сообщениями WhatApp», установлено, что капитаном полиции ФИО2, а также другими сотрудникам ФИО6 по <адрес> передаются служебные сведения конфиденциального характера в виде электронных копий документов в неустановленном ведомственными нормативными правовыми актами порядке, а именно через приложение «WhatsApp», позволяющее обмениваться сведениями через незащищенную информационную телекоммуникационную сеть интернет.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ФИО6 по <адрес> рассмотрено обращение ФИО3, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильного телефона № через приложение «WhatsApp», периодически стали поступать электронные копии документов с номера +№ (принадлежащего капитану полиции ФИО2) содержащие служебную информацию конфиденциального характера о происшествиях и персональные данные граждан, а также данные сотрудников ОП № ФИО6 по <адрес>. В ходе рассмотрения указанного обращения факт нашел свое подтверждение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ руководством ФИО6 по <адрес> в отношении капитана полиции ФИО2 назначена служебная проверка, по ее результатам на последнего, в порядке п. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел ФИО7 Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание выговор публично в устной форме. Необходимых выводов капитан полиции ФИО2 не сделал.

Таким образом, в действиях капитана полиции ФИО2 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении им требований пункта 26 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП № ФИО6 по <адрес>, пунктов 1, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 5 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД ФИО6 утвержденной приказом МВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 13.3 Наставления по видению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного совместным приказом МВД ФИО6, Минюста ФИО6, МЧС ФИО6, Минфина ФИО6, Минобороны ФИО6, ФСБ ФИО6, ФСКН ФИО6, ФСО ФИО6, СВР ФИО6, ФТС ФИО6, ФМС ФИО6, ГФС ФИО6, СК ФИО6, Генпрокуратура ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1адсп/ 113дсп/108дсп/ 75дсп/93 дсп/19дсп 324дсп/133дсп/ 63дсп/14/95дсп, а именно: обращение к ИБД с целью получения информации, содержащейся в централизованных учетах, не ИБД с целью получения информации, содержащейся в централизованных учетах, не связанное с выполнением служебных обязанностей и разглашение без законных оснований полученной информации ограниченного распространения в отношении ФИО5 и ФИО4, путем передачи учетных документов ФИО12, не имеющему по роду служебной деятельности допуска к банкам данных. За грубое нарушение служебной дисциплины ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел РФ (том 1, л.д. 121-127).

Приказом ФИО6 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С указанным приказом, вопреки доводам стороны истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично под подпись(том 1, л.д. 159-162)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ОП № ФИО6 по <адрес> полковником полиции ФИО30 подготовлено и подписано представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С указанным представлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-40).

Приказом ФИО6 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (том 1, л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ с капитаном полиции ФИО2 оперативным дежурным дежурной части ОП № ФИО6 по <адрес> проведена беседа (том 1, л.д. 41-42).

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Приказом МВД России от 27 сентября 2019 г. №660 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» установлен порядок получения справки о наличии (отсутствии) судимости. Данным приказом предписана выдача справок только лично заявителю либо лицу, имеющему доверенность, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с п. 12 Инструкции по организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней, утвержденной приказом ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, пользователь несет персональную ответственность в соответствии с законодательством за использование информации ИБД не в служебных целях, за распространение, разглашение (утрату), несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе ИБД.

В соответствии с п.2 приказа МВД России от 9 ноября 2018 г. N 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относятся несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которых диктуются служебной необходимостью.

Согласно пункта 13.3 Наставления по введению и использованию централизованных Оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного совместным приказом МВД России Минюста России. МЧС России, Минфина России. Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России ФСО России, СВР России. ФТС России, ФМС России, ГФС России, СК России, Генпрокуратура России от 12.02.2014 № 89дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1дсп/ ИЗдсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ бЗдсп/14/95дсп с целях обеспечения сохранности и защиты информации, содержащейся в централизованных учетах, запрещается передавать учетные документы и внешние носители с информацией лицам, не имеющим по роду служебной деятельности допуска к банкам данным.

Пунктом 26 Должностного регламента Истец не допускает злоупотребления служебными полномочиями, соблюдает установленные федеральными законами запреты и ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника ОВД.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Федеральный закон N 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 2).

Статьей 5 этого же Федерального закона предусмотрено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (пункт 1).

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа) (пункт 2).

Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: 1) информацию, свободно распространяемую; 2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; 3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; 4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 3).

Статьей 9 того же Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (пункт 2).

Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, который, в том числе включает в себя служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами (служебная тайна).

Информация из базы данных с использованием ИБД, и используемая в деятельности МВД ФИО6, отнесена к сведениям, распространение которой в Российской Федерации в установленном федеральном законом порядке ограничена.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. "г" ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а также разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в разглашении конфиденциальной информации путем предоставления доступа постороннему лицу к сведениям, содержащимся в ИБД, предназначенной для ограниченного (служебного) пользования, а также непринятии мер по обеспечению безопасности сведений, полученной по запросу указанной информационной системы, путем допуска их фиксации посторонним лицом, свидетельствуют о грубом нарушении сотрудником служебной дисциплины, что в свою очередь явилось основанием для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что ему не было известно о проведении в отношении него служебной проверки по факту обращения ФИО3, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 171).

Между тем, как ранее было установлено судом, ФИО2 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки по обращению ФИО3 не привлекался, увольнение произведено за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в разглашении без законных оснований полученной информации ограниченного распространения в отношении ФИО5 и ФИО4, путем передачи учетных документов ФИО12, не имеющему по роду служебной деятельности допуска к банкам данных.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорено.

Суд учитывает, что истец имел достижения в период осуществления службы в органах внутренних дел, поощрения и награды, длительное время проходил службы в органах МВД,, но это не может служить основанием для восстановления на службе, поскольку истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности -пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 подлежат отклонению.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО6) или непосредственному руководителю (ФИО6) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для назначения проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя ФИО6 ОРЧ Сб ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции на рапорте служебная проверка в отношении ФИО2 назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ утверждено ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) ФИО2 был освобожден от служебных обязанностей в связи с его временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 118-119).

Приказом ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 предоставлен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 120).

Шестимесячный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка истекал ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения сотрудника на больничном, а также в учебном отпуске, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам истца срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении ФИО2 соблюден.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не свидетельствуют о незаконности приказов о дисциплинарной ответственности, поскольку основанием увольнения истца явилось нарушение служебной дисциплины, которое не взаимосвязано с последствиями, наступающими в уголовном судопроизводстве.

Доводы о том, что фактически сведения о судимости ФИО5, ФИО4 были получены адвокатом ФИО11 в ходе ознакомления с материалами КУСП отдела полиции № ФИО6 по <адрес>, после чего были представлены в Арбитражный суд <адрес>, правового значения не имеют.

Кроме того, ФИО2 свою вину в передаче данных из ИБД ФИО6 по <адрес> не отрицал.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, применительно к вышеуказанным нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, отсутствуют правовые основания для признания недействительными, изданных ФИО6 Росси по <адрес>, ФИО6 по <адрес> в отношении истца приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> на истца данными приказами взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, суд считает соответствующим тяжести совершенного им проступка и степени вины.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении ФИО2 в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № ФИО6 по <адрес>, взыскании с ФИО6 по <адрес> в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО6 по <адрес>, ФИО6 по <адрес> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено «18» августа 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-002134-44

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2793/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________ Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись