Дело № 2-2835/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-003497-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 8 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

г. Ступино Московской области 8 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к Митченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968472 руб. 25 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №, путём продажи с публичных торгов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 885 рублей.

Исковые требования ГК «АСВ» обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 600 010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Банк Советский» и ФИО1 заключили договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ответчику на праве собственности, и приобретённый им с использованием кредитных денежных средств. АО «Банк Советский» свои обязательства перед ответчиком по договору выполнило в полном объёме. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от АО «Банк Советский» было передано АО «Автовазбанк», а от него по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 968 472 руб. 25 коп, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 486 494 руб. 57 коп. и задолженности по процентам в сумме 481 977 руб. 68 коп.

Представитель истца ГК «АСВ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому АО Банк «Советский» (кредитор) предоставило заёмщику ФИО1 кредит в сумме 600 010 руб. 00 коп. на срок 60 месяца под 27,5 % годовых с сумой ежемесячного платежа 18 501 руб. 23 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №, а заемщик ФИО1 обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л.д. 20-28).

Заключенный между АО Банк «Советский» и ФИО1 договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ФИО1 предоставил в залог АО Банк «Советский» приобретённый им у ООО «Т-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 600000 руб. (л.д. 38).

Исходя из условий кредитного договора, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заёмщика (п. 13 Предложения о заключении смешанного договора).

АО Банк «Советский» выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от АО «Банк Советский» было передано АО «Автовазбанк», а от него по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк», а ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ГК "АСВ" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) АО «Банк Советский» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право (требование) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492 723 руб. 07 коп, заключенному с ответчиком, были переданы истцу (л.д. 47-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в пользу ГК «АСВ» и о необходимости перечисления причитающихся банку денежных средств в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д. 57).

В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку условиями договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору любому третьему лицу, договор цессии соответствует требованиям закона.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 968 472 руб. 25 коп, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 486 494 руб. 57 коп. и задолженности по процентам в сумме 481 977 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Представленный истцом расчёт задолженности по договору в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 39-46).

Указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, истец в досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ответчика о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 60).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО1 уклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ГК «АСВ» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Из кредитного договора следует, что денежные средства предоставлены ответчику на пять лет и согласно графику платежей должны были быть возвращены ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности по требованиям за период по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку срок исковой давности по требованию в этой части истцом не пропущен.

Из представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из графика платежей по кредитному договору) задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 575 130 рублей 13 копеек. При этом сумма основного долга составит 408 126 руб. 29 коп., сумма процентов 167 003 руб. 84 коп.

Соответственно задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга будет составлять 67 955 руб. 82 коп. (408 126 руб. 29 коп. х 27,5% х 221 дн.):365 дн.

При таком положении с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 575 130 рублей 13 копеек и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 955 рублей 82 копейки.

Согласно представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах требования ГК «АСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 18 885 руб.00 коп. из них 12 885 руб. 00 коп. за требование имущественного характера (л.д. 15). Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы так же подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к Митченко ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Митченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (<адрес>, ОГРН: №; ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО Банк «Советский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 643 085 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 630 рублей 85 копеек, а всего в размере 658 716 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей80 копеек.

Взыскать с Митченко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (<адрес>, ОГРН: №; ИНН: №) проценты за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 408 126 рублей 29 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Митченко ФИО4 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №, номер кузова №, номер двигателя №, путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Исковые требования ГК «АСВ» к Митченко ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.