Дело № 2а-1480/2025
УИД:59RS0005-01-2025-000626-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при секретаре Посохиной А.Д.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Пермская таможня к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора, пени,
установил:
Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления Пермская таможня (далее - административный истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-административный ответчик, ФИО2) о взыскании утилизационного сбора, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Пермской таможней в отношении ФИО2 проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам, по результатам которой установлено неверное применение коэффициентов расчета сумм утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации ста колесных транспортных средств.
К каждому комплекту документов ФИО2 приложен расчет суммы утилизационного сбора, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». В каждом расчете суммы утилизационного сбора ФИО2 применена базовая ставка – 20 000 руб., а также коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, установленные пунктом 3 раздела I Перечня (для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя), с даты выпуска которых прошло более 3 лет – 0,26, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет – 0,17.
Согласно договорам купли-продажи, представленным в комплектах документов, ФИО2 является покупателем колесных транспортных средств. Из указанных договоров купли-продажи следует, что некоторые из них составлялись в один и тот же день, а интервалы между приобретением ФИО2 колесных транспортных средств составляют от 1 до 29 дней.
Фактический ввоз физическим лицом колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации не свидетельствует о его бесспорном ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей. Заявителю необходимо обосновать применение коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.
По состоянию на 28.12.2023 согласно информации АПС «Электронные госуслуги», ни одно из 100 ввезенных ФИО2 транспортных средств за период с 25.11.2021 по 16.02.2023 в органах ГИБДД МВД России на его имя не регистрировались, что исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует о явном отсутствии намерения использовать их в личных целях.
По сведениям АПС «Электронные госуслуги», все колесные транспортные средства, ввезенные ФИО2 на территорию Российской Федерации, после ввоза регистрировались на иных физических лиц.
Одновременно с приобретаемыми колесными транспортными средствами, в собственности у ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилось колесное транспортное средство – Renault Logan, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Также в период с 21.03.2022 по 09.04.2022 в ГИБДД МВД России на ФИО2 было зарегистрировано колесное транспортное средство – Nissan Qashqai, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что имея в собственности 2 колесных транспортных средства, ФИО2 продолжал приобретать и осуществлять ввоз на территории РФ колесных транспортных средств, которые отчуждались третьим лицам, что свидетельствует о коммерческом характере цели ввоза колесных транспортных средств.
Таким образом, заявленная ФИО2 цель ввоза – «для личного пользования» в отношении ввезенных транспортных средств – недостоверна, а также неверно определены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора.
Итоговая сумма утилизационного сбора, доначисленная таможенным органом по результатам проведенной аналитической работы в отношении ввезенных ФИО2 транспортных средств, с учетом судебных актов, принятых по иску ФИО2 о признании незаконным действий должностных лиц Пермской таможни, составила 38 254 200,00 руб.
На указанную сумму задолженности начислены пени, размер которых по состоянию на 26.11.2024 составляет 12 679 249,00 руб.
На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО2 неуплаченный утилизационный сбор в сумме 38 254 200,00 руб., пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 12 679 249,00 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по доводам искового заявления с учетом дополнительных письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. Полагает, что постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяет своё действие на специальный субъект правоотношений, а именно на лиц, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве со стороны кредиторов и не распространяется на порядок взыскания утилизационного сбора. Таким образом, к сложившимся правоотношениям мораторий применению не подлежит, пени подлежат взысканию в полном объеме.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что машины только перегонял, договоры купли-продажи оформлял на себя для удобства, считает, что таможенным органом не верно применены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора. С учетом его финансового положения, а именно размера заработной платы (23000 руб.), просит предоставить рассрочку по уплате взысканных сумм и минимального прожиточного минимума, установленного на территории Пермского края.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень).
Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), пунктом 5 которых определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.
Разделом II Правил установлен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.
Перечнем, в редакции, действовавшем на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, установлены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования: 0,17 для автомобилей с даты выпуска которых прошло менее и 0,26, если с даты выпуска прошло более 3 лет.
За ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств, не для целей личного пользования, коэффициенты установлены, исходя из объема двигателя и года выпуска транспортных средств.
Судом установлено, что в период с 25.11.2021 по 16.02.2023 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ФИО2 подано 100 комплектов документов в целях подтверждения правильности исчисления суммы и уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств:
Mitsubishi L 200 (VIN) №, 2012 года выпуска;
Audi Q5 (YEN) №, 2012 г.в.;
Lexus GX470 (VIN) №, 2007 г.в.;
Toyota Highlander (VIN) №, 2012 г.в.;
Honda CR-V (VIN) №, 2012 г.в.;
Toyota RAV4 (VIN) №,2018 г.в.;
Renault Duster (VIN) №, 2014 г.в.;
Mitsubishi Outlander (VIN) №, 2018 г.в.;
Nissan Terrano (VIN) №, 2015 г.в.;
Subaru Outback (VIN) №, 2015 г.в.;
Honda CR-V (VIN) №, 2012 г.в.;
Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) №, 2013 г.в.;
Mazda 6 (VIN) J№, 2015 г.в.;
Honda CR-V (VIN) №, 2012 г.в.;
Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) №, 2011 г.в.;
Toyota Land Cruiser 200 (VIN) №, 2015 г.в.;
Mercedes-Benz CLC 220D 4matic, (VIN) №, 2017 г.в.;
Mazda CX-5 (VIN) №, 2019 г.в.;
Toyota Land Cruiser Prado (VIN) №, 2019 г.в.;
Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) №, 2019 г.в.;
Mercedes-Benz CLE 350D 4matic Coupe, (VIN) W№,2020 г.в.;
Mitsubishi ASX (VIN) №, 2018 г.в.;
BMW 320D (VIN) №, 2018 г.в.;
BMW 520D Xdrive, №, 2018 г.в.;
Toyota Land Cruiser 200 (VIN) №, 2008 г.в.;
Toyota Land Cruiser 200 (VIN) №, 2008 г.в.;
BMW640D Xdrive, (VIN) №, 2018 г.в.;
Volkswagen Jetta (VIN) №, 2017 г.в.;
Toyota Camry (VIN) №, 2014 г.в.;
30. Mercedes-Benz E220, (VIN) №, 2015 г.в.;
31. Volkswagen Tiguan, VtN №, 2008 г.в.;
32. Toyota RAV4, (VIN) №, 2013 г.в.;
33. Suzuki Grand Vitara (VIN) №, 2014
34. Audi Q3 (VIN) №, 2012 г.в.;
35. Toyota Camry (VIN) №, 2015 г.в.;
36. BMW ХЗ Xdrive 30D, W№, 2018 г.в.;
37. Lexus NX300, (VIN) №, 2017 г.в.;
38. Renault Koleos, (VIN) №, 2021 г.в.;
39. Toyota Land-Cruiser 200 (VIN) №, 2008 г.в.;
40. Volkswagen Jetta (VIN) №, 2012 г.в.;
41. Volkswagen Polo (VIN) №, 2017 г.в.;
42. Audi Q8 (VIN) №, 2019 г.в.;
43. BMW X5 Xdrive 40D (VIN) №, 2017 г.в.;
44. Toyota Highlander (VIN) №, 2010 г.в.;
45. Mitsubishi ASX (VIN) №, 2014 г.в.;
46. Volkswagen Tiguan, VIN №, 2012 г.в.;
47. Kia Sportage (VIN) №, 2015 г.в.;
48. Renault Sandero Stepway (VIN) №, 2016 г.в.;
49. Toyota Higlander (VIN) №, 2013 г.в.;
50. Honda CR-V (VIN) №,2012 г.в.;
51. Volkswagen Jetta (VIN) №, 2015 г.в.;
Volkswagen Touran, (VIN) №, 2018 г.в.;
Lexus GS 350 (VIN) №, 2012 г.в.;
BMW X5 xDrive30d (VIN) №, 2019 г.в.;
Toyota Highlander (VIN) 5№, 2016 г.в.;
Renault Duster (VIN) №, 2017 г.в.;
Volkswagen Passat (VIN) №, 2017 г.в.;
BMW X6 Xdrive30D, №, 2018 г.в.;
Kia Sorento (VIN) №, 2010 г.в.;
Toyota Camry (VIN) №, 2008 г.в.;
Toyota Land Cruiser 150 (VIN) №, 2017 г.в.;
Mercedes-Benz E 250 CDI (VIN) №, 2009 г.в.;
Mitsubishi ASX (VIN) №, 2014 г.в.;
Kia Ceed (VIN) №, 2013 г.в.;
Hyundai Accent, (VIN) №, 2014 г.в.;
Volkswagen Tiguan, VIN №, 2017 г.в.;
Suzuki Grand Vitara (VIN) №, 2013 г.в.;
Toyota Land Cruiser 200 (VIN) №, 2009 г.в.;
Toyota Highlander (VIN) №, 2018 г.в.;
Volkswagen Golf, (VIN) №, 2014 г.в.;
Kia Sportage (VIN) №, 2006 г.в.;
Mersedes-Benz C 220 D, (VIN) №, 2018 г.в.;
Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) №, 2013 г.в.;
Volkswagen Jetta (VIN) №, 2015 г.в.;
Hyundai Santa Fe (VIN) №, 2014 г.в.;
Toyota Camry (VIN) №, 2014 г.в.
Kia Sorento (VIN) №, 2016 г.в.;
Kia Sorento (VIN) №, 2017 г.в.;
Mazda CX-9 (VIN) №,2020 г.в.;
Mercedes-Benz CLs 580 4matic (VIN) №, 2022 г.в.;
Mazda 3 (VIN) №, 2019 г.в.;
Toyota Land Cruiser (VIN) №,2018 г.в.;
Toyota Corolla (VIN) №, 2022 г.в.;
Toyota Corolla (VIN) №, 2022 г.в.;
Toyota Corolla (VIN) №, 2022 г.в.;
Toyota Corolla (VIN) №, 2022 г.в.;
Toyota Corolla (VIN) №, 2022 г.в.;
Toyota Corolla (VIN) №, 2022 г.в.;
Volkswagen Jetta (VIN) №, 2016 г.в.;
Honda Accord (VIN) №, 2018 г.в.;
Toyota Avensis (VIN) SB №, 2009 г.в.;
Volkswagen Golf (VIN) №, 2019 г.в.;
Volkswagen Touareg (VIN) №, 2012 г.в.;
Land Rover Range Rover Sport (VIN) №, 2014 г.в.;
Jeep Wrangler (VIN) №, 2019 г.в.;
Toyota Highlander (VIN) №, 2018 г.в.;
RAM 1500 (VIN) №, 2019 г.в.;
Kia Sorento (VIN) №, 2018 г.в.;
BMW X6 Xdrive30D (VIN) №, 2015 г.в.;
BMW X5 Xdrive30D (VIN) №, 2019 г.в.
На основании представленных ФИО2 документов таможенный орган осуществил проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.
Согласно приложения № к докладной записке «О проведении аналитической работы» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении таможенных приходных ордеров, представленных ФИО2, установлено, что в расчетах сумм утилизационного сбора последним неверно применены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации колесных транспортных средств, в связи с чем, обязанность по уплате утилизационного сбора исполнена им не в полном объеме.
По результатам проведенной проверки, таможенным органом ФИО2 доначислен утилизационный сбор и направлено уведомление № об уплате сбора в размере 39 180 000 руб., а также пени за просрочку уплаты утилизационного сбора.
Будучи не согласным с начислением утилизационного сбора в указанном размере, ФИО2 действия Пермской таможни были обжалованы в суд.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.04.2024 по административному делу № 2а-3239/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий Пермской таможни по возложению на ФИО2 обязанности по уплате утилизационного сбора в сумме 39 180 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказано.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств тому обстоятельству, что транспортные средства ввезены ФИО2 для личного пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.08.2024 (дело № 33а-8740/2024) решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.04.2024 отменено, принято новое решение. Признаны незаконными действия Пермской таможни по возложению на ФИО2 обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств: Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) №, 2013 г.в., Toyota RAV4, (VIN) №, 2013 г.в. и Mazda 6 (VIN) J№, 2015 г.в. В остальной части административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных судебных актов, таможенным органом произведен перерасчет утилизационного сбора, который составил 38 254 200 руб. Также произведен расчет пени по каждому транспортному средству по состоянию на 26.11.2024 на сумму 12 679 249,00 руб.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом действия Пермской таможни по начислению ФИО2 утилизационного сбора были признаны законными, расчет утилизационного сбора признан верным, данный судебный акт в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, соответственно, доводы административного ответчика о неверном исчислении сбора, подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, заявленные исковые требования Пермской таможни о взыскании с ФИО2 утилизационного сбора в заявленном размере 38 254 200,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований о взыскании с ФИО2 пени, начисленные за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 12 679 249,00 руб. по состоянию на 26.11.2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 72 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пенями признаются установленные данной статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1).
Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3).
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 7).
Уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются (часть 9).
Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 указанной статьи (часть 10).
Ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, применяется при начислении пеней в случаях, определенных пунктами 4, 5 и 6 части 13 и частью 14 этой статьи, начиная со дня, следующего за днем формирования уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (часть 11).
При взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно (часть 14).
Аналогичные требования установлены п.11(2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, в соответствии с которым, непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.
Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Исполнение обязанности по уплате указанной пени, ее взыскание и возврат осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.
Довод представителя административного истца о не применении к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом, подлежит отклонению как ошибочный.
Вопреки позиции административного истца, факт признания/непризнания административного ответчика банкротом, наличие поданного в отношении него заявления о признании банкротом не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»
Согласно пункту 1 указанного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником-физическим лицом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от того, подавалось или нет заявление о банкротстве.
Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.
Учитывая изложенное, из периода начисления пеней подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом исключения данного периода, административным истцом представлен альтернативный расчет пени на сумму 12 309 723,26 руб., данный расчет судом проверен, признается верным. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию пени в указанном размере (по состоянию на 26.11.2024). Обязанность по уплате пени должна быть исполнена по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с п.п.1 п.1 указанной статьи, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.
Таким образом, государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 215 128 рублей, от уплаты которой Пермская таможня освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В обоснование своего заявления ФИО2 указано на наличие ежемесячной заработной платы порядка 23000 руб.
Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Поскольку для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо установление всех юридически значимых обстоятельств, в том числе наличие иного имущества, наличие/отсутствие действующих расчетных счетов, что в данном случае административным ответчиком не представлено, заявленное им ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом ФИО2 не лишен права заявить данное ходатайство повторно после вступления решения суда в законную силу с приложением соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Пермской таможни утилизационный сбор в размере 38 254 200 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по состоянию на 26.11.2024 в размере 12 309 723 рубля 26 копеек, всего взыскать 50 563 923 (пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек. В остальной части исковых требований Пермской таможни к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 215 128 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова