Решение по делу № 2-6214/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2-6214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ООО «Еврокомплект Фурнитура» в лице ген.директора ФИО5 ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Еврокомплект Фурнитура» в лице ген.директора ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Еврокомплект Фурнитура» в лице генерального директора ФИО4 взял у него согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 700.000 (семьсот тысяч) рублей и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ был составлен договор займа, составленный и заверенный нотариусом ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный срок долг в размере 700.000 рублей ответчиком возвращен не был. Согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик также обязался выплатить мне, ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Еврокомплект Фурнитура» в лице генерального директора ФИО4 в его пользу долг по договору займа в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 39.063,65 (тридцать девять тысяч шестьдесят три рубля шестьдесят пять копеек), взыскать с ООО «Еврокомплект Фурнитура» в лице генерального директора ФИО4 в его пользу сумму госпошлины в размере 10200 рублей. взыскать с ООО «Еврокомплект Фурнитура» в лице генерального директора ФИО4 в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Представитель ответчика - ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, приложив к заявлению документы, свидетельствующие о погашении обязательств пред истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 марта 2020 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1

Согласно условиям договора, ответчик занял у истца денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей сроком до 30 мая 2020 года (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора, денежные средства были переданы истцом ответчику до подписания договора.

Согласно п.5 договора, договор займа является беспроцентным.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в нарушение условий договора, в оговоренный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Между тем, из представленных в материалы дела представителем ответчика квитанций о перечислении денежных средств, следует, что в период с сентября 2019 по март 2020 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 650 00 рублей. Также согласно представленной расписки от 12.11.2022, составленной истцом, им получена от ФИО5 сумма в размере 100 000 рублей в счет погашения займа. Кроме того, как видно из материалов дела ответчиком истцу выплачена сумма, превышающая основной долг на 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы займа, в связи с исполнением ответчиком своего денежного обязательства перед истцом.

Согласно п.8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Еврокомплект Фурнитура» обязуется выплатить ФИО3 проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом в иске представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 июля 2021г., согласно которому за период с 30.05.2020г. по 26.07.2021 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили - 39 063,65 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по возврату займа выполнены в пределах оговоренного срока и на большую сумму, чем указана в договоре, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за просрочку займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. за оказанные услуги за ведение в Ленинском районном суде г.Махачкале настоящего дела, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридической помощи адвокатом от 10.08.2021г., заключенного между ФИО7 и ФИО8, а также квитанцией №24 к указанному договору.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 августа 2021 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 10590 рублей 64 коп.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с истца неоплаченную им при подаче иска госпошлину, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка, в размере 7590 рублей в доход МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО12 о взыскании с ООО «Еврокомплект Фурнитура» в лице генерального директора ФИО5 в пользу ФИО7 ФИО13 долг по договору займа в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 39.063,65 (тридцать девять тысяч шестьдесят три рубля шестьдесят пять копеек), взыскании суммы госпошлины в размере 3000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и взыскании суммы госпошлины в размере 7200 рублей, отказать полном объеме.

Взыскать с ФИО7 ФИО14 в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 7590 рублей 64 копейки.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>