Мотивированное решение

составлено 08 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-001107-74

дело № 2а-1119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Новоуральского городского округа, Военному комиссариату г.Новоуральск Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Новоуральского городского округа о признании незаконными решений о призыве на военную службу, в обоснование которого указано, что ХХХ года ФИО1 достиг совершеннолетия, ХХХ года был призван на воинскую службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. ХХХ года в отношении административного истца были проведены мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, решением призывной комиссии ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «ХХХ». При прохождении медицинской комиссии и составлении акта исследования состояния здоровья определено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется. Вместе с тем, административный истец неоднократно заявлял о имеющемся у него заболевании – ХХХ. При дополнительном обследовании установлен диагноз: ХХХ. Кроме того, на протяжении длительного периода времени ФИО1 страдает ХХХ. Полагает, что неверное определение категории годности к военной службе привело к принятию незаконного решения о призыве на военную службу. С учетом изложенного, просит признать незаконными решения призывной комиссии Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ и от ХХХ года № ХХХ о призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, правом на участие в рассмотрении дела через представителя не воспользовался, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представил.

Административные ответчики – Призывная комиссия Новоуральского городского округа, Военный комиссариат г.Новоуральск Свердловской области, Военный комиссариат Свердловской области, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направили, Военный комиссар г.Новоуральск Свердловской области представил письменный отзыв по существу требований административного искового заявления, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 данного Закона).

Статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, материалами личного дела призывника, что ФИО1, ХХХ года рождения, поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате города Новоуральск Свердловской области ХХХ года. При прохождении медицинского освидетельствования в период первоначальной постановки на воинский учет был признан годным с ХХХ к военной службе ХХХ.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № ХХХ от ХХХ года, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на ХХХ, а также сообщил, что в течение ХХХ употребляет ХХХ. Решением комиссии № ХХХ от ХХХ года явилось направление ФИО1 на медицинское обследование в условиях медицинского стационара.

Согласно учетной карте призывника, ХХХ года, ХХХ года ФИО1 при призыве на военную службу прошел медицинское освидетельствование у врачей-специалистов: ХХХ, выставлена категория годности – ХХХ.

Как следует из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина ХХХ № ХХХ от ХХХ года, в период нахождения в стационаре ХХХ отделения ФИО1 дважды проводились ХХХ обследования ХХХ на ХХХ, а также ХХХ: при поступлении ХХХ года результат – ХХХ, ХХХ года результат – ХХХ. Также проводилось дважды ХХХ в период нахождения на ХХХ (ХХХ): ХХХ года результат – ХХХ, ХХХ года результат – ХХХ. На основании объективных, лабораторных и инструментальных исследований установлен диагноз: ХХХ.

После прохождения стационарного медицинского обследования, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № ХХХ от ХХХ года, ФИО1 выставлен диагноз: ХХХ.

Единогласным решением призывной комиссии Новоуральского городского округа от ХХХ года (протокол № ХХХ от ХХХ года), ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «ХХХ».

Сведений о том, что ФИО1 предъявлял требования о направлении на дополнительное амбулаторное либо стационарное медицинское обследование ХХХ года материалы личного дела призывника не содержат.

Отправка к месту прохождения военной службы ФИО1 была назначена на ХХХ года, на которую он не прибыл, что следует из сообщения военного комиссариата города Новоуральск Свердловской области.

При обращении с рассматриваемым административным иском, ФИО1, оспаривая решение призывной комиссии в части определения категории годности, какие-либо медицинские документы, опровергающие выводы медицинских обследований, проведенных в отношении административного истца в рамках призывной кампании, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы административным истцом не заявлялось.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае призывной комиссией обязанность направления административного истца на дополнительное медицинское обследование была исполнена надлежащим образом. При этом материалы дела не содержат доказательств о наличии у ФИО1 заболевания, влекущего изменение категории его годности, подтвержденного заключением комиссией врачей, все необходимые медицинские исследования призывной комиссией были проведены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя какого-либо из заболеваний, влекущих установление ему иной категории годности к военной службе, чем та, которая установлена комиссией врачей, в отсутствие оснований для предоставления отсрочки от призыва либо освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности, суд приходит к выводу, что правовых оснований считать незаконными решение призывной комиссии от ХХХ года о направлении на медицинское обследование, а равно и решение призывной комиссии от ХХХ года о призыве на военную службу, не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушений каких-либо требований закона, предъявляемых к проведению медицинского обследования граждан, учитывая, что совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Новоуральского городского округа, Военному комиссариату г.Новоуральск Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании решений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева