Делож №2-2106/2022

УИН 54RS0007-01-2022-000187-47

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ №У-21-158642/5010-008 по обращению ФИО2, в обоснование указав, что оспариваемое решение вынесено на основании обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 183 338 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от /дата/, по договору (полису) ОСАГО, заключенному между ФИО2 и ООО «СК «Согласие». /дата/ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. /дата/ был проведен осмотр транспортного средства Nissan Wingroad, составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Nissan Wingroad, №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении № от /дата/ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Nissan Wingroad, №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от /дата/ при столкновении с ТС Nissan Prairie, №. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. При рассмотрении данного заявления уполномоченным по правам потребителей финансов услуг в сфере страхования было назначено проведение экспертизы. На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 183 338 руб. Полагает, что результаты проведенной экспертизы не могут служить доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением пп.5.3-5.4 Единой методики, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.35 т.2), о причине неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения (л.д.173-176 т.1), согласно которых экспертное заключение, положенное в основу вынесенного ею решения, является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков.

Заинтересованное лицо по делу – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.186 т.1), в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения (л.д.43 т.2), в которых указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению лишь в части снижения взысканного страхового возмещения до 39 300 руб.

Заинтересованное лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление ООО «СК «Согласие» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 14.12.2021 №У-21-158642/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 183 338 руб. (л.д.9-18 т.1). Указано, что Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

13.01.2022, то есть в установленный законом срок, такое заявление от страховой компанией направлено в суд.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Prairie, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с /дата/ по /дата/. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования до /дата/.

06.10.2021 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

/дата/ в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/.

26.10.2021 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 руб.

Письмом от /дата/ в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от /дата/ №У-21-158642/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 183 338 руб. (л.д.9-18 т.1).

В основу оспариваемого Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было положено проведенное по инициативе последнего экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», в котором эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные и указанные в актах повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП от /дата/.

В связи с наличием в деле нескольких противоречивых заключений специалистов (заключение страховщика ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и заключение финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро») по делу по правилам назначения повторной экспертизы была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от /дата/ (л.д.4-31 т.2) повреждения автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н № (левая передняя дверь и левая задняя дверь), могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, с участием автомобиля Ниссан Прерия», г/н №, так как подтверждены видеозаписью события и с технической точки зрения установлена взаимная «пара следов».

Повреждения арочной части заднего левого крыла автомобиля «Ниссан Вингроад» не могли образоваться в результате ДТП – /дата/, так как на поверхности повреждений имеются значительные следы коррозии, что говорит о давности происхождения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – /дата/ составляет: 158 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП – /дата/ составляет: 302 500 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н № на дату ДТП – /дата/ составляет: 84 900 руб.

Восстановление автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, экономически нецелесообразно. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Ниссан Вингроад», г/н №, на дату ДТП – /дата/ составляет: 45 600 руб. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, составляет: 39 300,00 руб. – это сумма, эквивалентная доаварийной рыночной стоимости АМТС – 84 900,00 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 45 600 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП. Экспертиза проведена на основании всей полноты предоставленных материалов, с учетом доводов заявления и возражений заинтересованных лиц, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы и должную квалификацию. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 300 руб.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, решение финансового уполномоченного от /дата/ №У-21-158642/5010-008 подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от /дата/ №У-21-158642/5010-008, снизив подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения до 39 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук