24RS0025-01-2022-001866-97
Дело № 2а-728/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года
Канский районный суд в составе
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ФИО7» к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО2, ГУФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО8» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО2, ГУФССП по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения. Требования мотивированы тем, что в ОСП по и находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО ФИО9». Судебный пристав бездействует,ок меры принудительного характера не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и об удержании из заработной платы должника не вынесены, не направлены взыскателю, проверка имущественного положения должника по месту жительства\регистрации не осуществлялась, запросы в органы ЗАГС, УФМС не направлялись, не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца ООО ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, предоставила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушением прав и законных интересов заявителя, однако все необходимые действия ей были выполнены. Нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Ей был принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, направленных на фактическое исполнение исполнительного производство, представила возражения на административный иск.
Представители административных ответчиков ОСП по и и ГУФССП по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направил.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административных сторон и заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО ФИО11» задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Судебный приказ вступил в законную силу 23.05.2020г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО ФИО12» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу регистрации ФИО5: д. Тайна , установлено, что должник по данному адресу проживает, оставлена повестка с вызовом на прием, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО5: , установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседей по данному адресу проживает мать должника, оставлена повестка с вызовом на прием, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО5: , дверь никто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника и расчетных счетов. Согласно ответам, полученным на запросы из финансово-кредитных учреждений, на имя должника открыты счета в Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», 08.10.2021, 10.01.2021, 04.08.2021, 08.09.2021, 05.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в кредитных учреждениях, денежные средства на счетах на которые можно обратит взыскание в счет погашения задолженности отсутствуют.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, в кредитные организации, Росреестр, операторам связи и МИФНС России № по о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (сведения о доходах должника отсутствуют), в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» о документе, удостоверяющем личность и месте жительства, в Центр занятости населения о регистрации должника в целях поиска работы.
В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства производились удержания со счетов должника и распределялись взыскателю согласно ст.ст. 110 и 111 ФЗ от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявление от взыскателя на розыск имущества должника в ОСП по и не поступало.
Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на доходы должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется. Согласно представленным материалам исполнительного производства, информация о получении доходов ФИО3 отсутствует, должник нигде не трудоустроен. На денежные средства должника в банках обращено взыскание. Также совершены выходы по месту регистрации и жительства должника и установлено отсутствие должника и его имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, УФМС, ИФНС, банки, ПФР, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно сведениям, предоставленным Канским территориальным отделом ЗАГС, актовые записи в отношении должника отсутствуют, по данным Пенсионного фонда России сведения о доходах отсутствуют, по данным Росреестра за должником недвижимое имущество не числится.
Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному исковому заявлению ООО ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО2, ГУФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения было отказано в удовлетворении требований ООО ФИО14» о признании неправомерным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по и УФССП России по ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку в указанный период судом уже была дана оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, решение суда вступило в законную силу, то требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика повторному рассмотрению не подлежат.
Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ФИО15» к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ГУ ФССП России по ФИО2, ОСП по и , ГУ ФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО16