копия
УИД03RS0005-01-2022-006698-34
дело № 2-4490/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, личность установлена по паспорту, представителя истца ФИО3 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 64 9-ый микрорайон» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №- ый микрорайон» о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №- ый микрорайон» о возмещении материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения льда и снега с крыши жилого дома на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.
В результате падения снега с крыши автомобиль ФИО2 получил следующие: вмятину на капоте, лобовое стекло разрушено.
ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ФИО2 обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений. .
Управляющей организацией <адрес> является ООО «ЖЭУ№ мкр», отвечающая за обслуживание общедомового имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в ООО «ЖЭУ№ мкр» телеграмму о проведении независимой оценки ущерба.
Согласно заключения №Г/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта устранения повреждений т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 115900 руб., утрата товарной стоимости составила 8893,37 руб.
Кроме того, ФИО2 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с ООО «ЖЭУ №-ый микрорайон» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа в размере 115900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8893,37 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта устранения повреждений т/с в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 644,52 рубля, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3. Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №-ый микрорайон» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении так как не доказан факт причинения вреда, так же полагает что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте имелись на дому предупреждающие таблички и возможном сходе снега.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения льда и снега с крыши жилого дома на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, был поврежден указанный автомобиль.
В результате падения снега с крыши автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: вмятину на капоте, лобовое стекло разрушено.
На стенах домов имеется предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши домов, а также о запрете парковки автотранспорта около дома.
ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ФИО2 обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений. .
Управляющей организацией <адрес> является ООО «ЖЭУ№-ый мкр», отвечающая за обслуживание общедомового имуществом, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в ООО «ЖЭУ№- ый микрорайон» телеграмму о проведении независимой оценки ущерба.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта устранения повреждений т/с «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 115900 руб., утрата товарной стоимости составила 8893,37 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако указанная претензия была отставлена без ответа, ущерб возмещен не был, в связи с чем, у Истца возникла необходимость обращения в суд.
Помимо вышеизложенного, в связи с обращением в суд, Истец так же понес расходы стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта устранения повреждений т/с в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 214,84 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).
Изучив Экспертное заключение № выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчиком результаты проведенной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Ответчик не оспаривал что в указанный период осуществлял очистку крыши от снега, что подтверждается журналом регистрации нарядов-допусков из которого следует, наряд № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производилась очистка.
В адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего момента ответчик не компенсировал причиненный ущерб, и ни как не отреагировал на данную претензию.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу материального ущерба.
Суд пришел к выводу, что поскольку жилой дом находится под управлением ООО «ЖЭУ №-ый микрорайон», на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей, и ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В то же время, из имеющихся в материалах дела документов, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует и представленных фотографий, что на стенах домов имеется предупреждение о возможности сходе снега и льда с крыши домов, а также о запрете парковки автотранспорта около дома.
Суд считает, что истец при должной осмотрительности и осторожности проявив бдительность, с учетом погодных условий и конструкции крыши, табличек на стенах домов должен был предвидеть наступление негативных последствий.
В связи с изложенным, суд считает необходимым установить вину в произошедшем как истца 30 %, так и ответчика 70 %.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ООО «ЖЭУ №-ый микрорайон» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа в размере 81 130 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6225,35 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены нарушенного права, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным взыскать штраф в размере 51 177 руб. 61 коп.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что признается разумным пределом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта устранения повреждений т/с в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые услуги в размере 644,52 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 820 рублей 60 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №- ый микрорайон» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №- ый микрорайон» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с без учета износа в размере 81 130 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей, утрату товарной стоимости в размере 6225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 35 копеек, штраф в размере 51 177 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 67 коп., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта устранения повреждений т/с в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые услуги в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 52 копейки, расходы на представителя в размере 10000 рублей, на составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок №- ый микрорайон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Х. Шаймиев