Судья Жиляев С.В. Дело № 22-7547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Шатрукова А.В., представившего удостоверение № 2565 и ордер № 430850,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шатрукова А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на 360 часов.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В.., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шатрукова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,85 грамма, что является значительным размером.

06 марта 2023 года около 23 часов 37 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и 07 марта 2023 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 03 минут в ходе осмотра места происшествия у дома № 45 по улице Родина города Казани указанное наркотическое средство, ранее сброшенное ФИО1, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановив уничтожить вещественные доказательства – изъятые по делу наркотические средства и упаковки от них, суд не учел того, что указанные вещественные доказательства имеют доказательственное значение по материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту их сбыта ФИО1 Кроме того, судом в нарушение требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принято решение передать сожительнице осужденного ФИО1 – ФИО7 вещественное доказательство – сотовый телефон марки «POCO F3». При этом судом не учтено то, что вышеуказанный сотовый телефон фактически находился в пользовании и распоряжении осужденного ФИО1, является орудием преступления, поскольку с использованием данного сотового телефона ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство (осуществил заказ наркотического средства, получил сообщение с координатами и описанием места закладки наркотического средства), в связи с чем данный сотовый телефон подлежал конфискации и обращению в собственность государства. По изложенным основаниям просит резолютивную часть приговора дополнить указанием о хранении вещественных доказательств – наркотического средства и первоначальных упаковок до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, а также о конфискации сотового телефона марки «POCO F3» в доход государства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шатруков А.В. не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую оценку содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят приговор изменить со смягчением наказания, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа. Указывают, что судом не было в полной мере учтено то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, страдает хроническим заболеванием, имеет постоянное место работы и не имеет свободного времени для отбывания обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 85-88), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89,90), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП (л.д. 92), положительно – соседями и по месту работы (л.д. 96,97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе, не известным сотрудникам правоохранительных органов (относительно времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства);

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, болезненное состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1 суд первой инстанции счел возможным назначить ему один из самых мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 72.1, 76.2, 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В силу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Поскольку к числу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, ФИО1 не относится, по смыслу статьи 49 УК РФ наличие у осужденного постоянного места работы не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, наказание в виде обязательных работ назначено ему судом в соответствие с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции постановлено уничтожить вещественные доказательства – изъятые по делу наркотические средства и упаковки от них.

Из материалов же уголовного дела усматривается, что в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло ФИО1 изъятое у него наркотическое средство, постановлением от 27 апреля 2023 года материалы выделены в отдельное производство (л.д. 74).

Поскольку перечисленные вещественные доказательства имеют непосредственное отношение к указанному уголовному делу и могут быть использованы в процессе доказывания в последующем вины неустановленного лица, в настоящее время решение суда первой инстанции об их уничтожении является преждевременным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данные вещественные доказательства передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, в том числе в отношении вещественного доказательства – сотового телефона марки «POCO F3».

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ по решению суда могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку судом было установлено, что изъятый по делу сотовый телефон марки «POCO F3» принадлежал сожительнице осужденного ФИО1 – ФИО7 судом принято правильное и обоснованное решение возвратить указанное вещественное доказательство законному владельцу. При этом доводы апелляционного представления о то, что вышеуказанный сотовый телефон фактически находился в пользовании и распоряжении осужденного ФИО1 не давали суду правовых оснований для принятия решения о его конфискации.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: остатков наркотического средства и первоначальной упаковки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казань, постановив указанные вещественные доказательства передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шатрукова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий