Дело №

34RS0025-01-2025-000425-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10,

24 ноября 2025 года в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукьянов» о признании договора аренды ничтожным, погашении регистрационной записи об аренде, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Лукьянов» о признании договора аренды ничтожным, погашении регистрационной записи об аренде, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит:

3/189 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, территория Краснянского сельского поселения бывшая Чиганакская сельская администрация, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, № в реестре 2950 (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №),

3/189 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, территория Краснянского сельского поселения бывшая Чиганакская сельская администрация, кадастровый № на основании решения Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Указанные права возникли у истца в порядке наследования, после смерти родителей ФИО3 и ФИО4.

В связи с желанием выделить в натуре земельный участок, соответствующий принадлежащим истцу долям в праве общей долевой собственности, ФИО5 были заказаны кадастровые работы по формированию земельного участка.

В газетах «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ № (13718), «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (29218) опубликованы объявления кадастрового инженера ФИО2 (квалификационный аттестат №) о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером: №.

В установленный законом срок возражений не поступало, следовательно, проекты межевания считаются согласованными в соответствие с действующим законодательством.

При сдаче кадастровых работ, кадастровый инженер пояснил, истцу, что в отношении исходного земельного участка зарегистрировано обременение в виде договора аренды, и что для постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка необходимо согласие арендатора.

О заключенном ФИО3 и ФИО4 договоре аренды известно не было, в связи с чем истец обратилась с заявлением о выдаче копии договора аренды, на основании которого было зарегистрировано соответствующее обременение.

На основании поданного заявления, истцом была получена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с содержанием указанного договора аренды, истцу стало известно, что указанный выше земельный участок с кадастровым номером № был передан по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду ООО «Лукьянов», при этом родители были указаны в нем в числе прочих арендодателей. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Договором был установлен срок аренды: с момента государственной регистрации на 49 лет.

Между тем, ФИО3 и ФИО4 не могли заключать и подписывать указанный выше договор, поскольку ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4, сразу после смерти мамы уехал для постоянного жительства в <адрес> края, и не мог подписывать указанный договор, кроме того, подпись от его имени в договоре аренды визуально не похоже на его истинную подпись.

Истец просит суд вынести решение, которым признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, в части его заключения ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем погашения в ЕГРН регистрационных записи об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лукьянов» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукьянов» о признании договора аренды ничтожным, погашении регистрационной записи об аренде, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, в части его заключения ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А. Жолобова