Решение по делу № 02-0677/2023(02-4440/2022)~М-4289/2022 от 05.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.09.2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 года по статье 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности исходя из суммы неосновательного обогащение в размере сумма; моральный вред в размере сумма; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу фио Коснии Игоревны.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом адрес Банк» (договор расчетной карты № 5085932852 от 12.08.2018 г., Карточет № 40817810300006169497). В период с 30 мая 2022 года по 31 мая 2022 г. ответчик в одностороннем порядке списал денежные средства с валютного долларового счета (номер договора расчетной карты № 5110753430, в рамках договора выпущена Расчетная карта Тинькофф МИР и открыт счет № 40817840400000640109 ) - в виде скрытой комиссии - т.е. неправомерном, необоснованном, одностороннем и противоправном действии Банка в отношении ее как клиента, потребителя услуг.

В указанные дни 30 и 31 мая 2022 г., Истец, находясь в адрес совершила ряд банковских операций в виде снятия наличных денежных средств в банкомате с вышеуказанной пластиковой карты. Ввиду того факта, что в настоящее время в адрес снятие наличных денежных средств осуществляется только в белорусских рублях, а счет в вышеуказанной Карте является долларовым США, то Ответчик конвертировал находящиеся доллары США на его счете в валюту снятия – белорусские рубли по курс, установленному в адрес Банк» на 30, 31 мая 2022г. 2,736 белорусских рубля за сумма. Истца данный курс устроил, и 30 мая 2022 г.: истец сняла сумма, а 31 мая 2022 г.- сумма

Вместе с тем, адрес Банк» в одностороннем порядке, неправомерно списал со счета (Карты) Истца денежные средства в общей сложности: сумма.

Технически указанное списание произошло таким образом: в выписке за 30 мая 2022 года списание в размере сумма увеличилось до сумма; 31 мая 2022 года списание в размере сумма увеличилось до сумма.

Таким образом, изначально снятые денежные средства за период с 30 мая 2022 года и 31 мая 2022 г. в размере сумма и отобразившиеся в приложении Банка по корректному внутреннему курсу Банка 2,736 белорусских рубля за сумма через несколько дней - 01 июня 2022 года и 2 июня 2022 г. Банк увеличил в одностороннем порядке снятую Истцом общую сумму в размере сумма до сумма, а также 02 июня 2022 года появились дополнительные суммы списания на общую сумму сумма (включено в сумму сумма). Иными словами, Ответчик необоснованно изъял у Истца через несколько дней сумма (34 250,59 - 27 736,59), объяснив это тем, что Банк меняет курс конвертации по курсу платежной системы карты МИР.

Таким образом, разница в примененном размере конвертации составила около 23%.

Сумма денежных средств, дополнительно списанная в одностороннем порядке Банком со счета Истца, в размере сумма является по сути неосновательным обогащением Ответчика.

Истец обратился в адрес банк» с официальной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию, Банк добровольно выплатил Истцу денежные средства в размере сумма, что составляет примерно 50 % от суммы неосновательно полученной Банком. Вместе с тем, добровольное частичное перечисление Банком суммы взысканной комиссии фактически является признанием адрес Банк получения неосновательного обогащения на всю сумму в размере сумма, списанных со счета Истца.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик адрес банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

адрес НСПК адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 12.08.2018 между ФИО1 и адрес банк» заключен договор расчетной карты N° 5085932852, в рамках которого ФИО1 открыт текущий счет в рублях

Также 02.01.2019 между ФИО1 и адрес банк» заключен договор расчетной карты в рамках которого был открыт текущий счет в валюте доллары США.

17.01.2019 между ФИО1 и адрес банк» заключен договор расчетной карты № 5110753422, в рамках которого был открыт текущий счет в валюте в евро

В рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя ФИО1 была выпущена расчетная карта.

30.05.2022 и 31.05.2022 истцом со счета в валюте доллары США были совершены операции по снятию наличных денежных средств в общем размере сумма (BYN), описание операций: «Снятие наличных АТМ», что подтверждается выпиской по Счету в валюте доллары США за период с 02.01.2019 по 22.07.2022 , а также выгрузкой из реестра SMS-сообщений. PUSH-уведомлений, предоставленной адрес банк».

В Выписке по Счету в валюте доллары США указано следующее: - 30.05.2022 в общем размере 13 500 BYN (4 000 BYN +4 000 BYN+4 000 BYN +1 500 BYN);

- 31.05.2022 в общем размере 62 000 BYN (4 000 BYN +4 000 BYN+4 000 BYN +4 000 BYN +4 000 BYN +4 000 BYN +4 000 BYN +4 000 BYN++4 000 BYN +4 000 BYN +4 000 BYN +4 000 BYN +4 000 BYN +4 000 BYN+4 000 BYN +2 000 BYN).

адрес банк» на запрос истца сообщил, что на момент снятия истцом наличных денежных средств, им данные денежные средства были заблокированы на счете до окончания процедуры обработки транзакции платежной системой «МИР». Платежной системой и сумма Операции в размере 75 500 BYN была конвертирована в рублях размере сумма.

Далее адрес банк» указанная сумма Операций в рублях была сконвертирована в валюту Счету в долларах США (в размере сумма), согласно внутреннему курсу адрес банк», установленному для обмена рублей на доллары США на момент подтверждения ПС Операций.

02.06.2022г. истец посредством системы «чат» обратился в адрес банк» с заявлением о несогласии со списанием 01.06.2022 Счета в валюте доллары США суммы в размере сумма после совершения Операций.

В ответ на это адрес банк» разъяснила порядок конвертации денежных средств при совершении Операций.

10.06.2022 истец посредством адрес обратился в адрес банк» претензиями.

Сумма денежных средств, дополнительно списанная в одностороннем порядке Банком со счета Истца, в размере сумма является по сути неосновательным обогащением Ответчика.

Истец обратился в адрес банк» с официальной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию, ответчик добровольно выплатил Истцу денежные средства в размере сумма, что составляет примерно 50 % от суммы неосновательно полученной Банком.

Истец обратилась в порядке досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в удовлетворении его требований, что подтверждается Решением от 09 августа 2022 года.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действующими нормативно-правовыми актами установлено, что определение курса валют относится к дискреции банка, в частности, данное подтверждается п. 2.2 Инструкции Банка России от 16.09.2010 N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц».

Довод ответчика о том, что при снятии денежных средств дополнительно применялся курс платежной системы МИР на дату фактического списания, а не на дату совершения операции, является несостоятельным.

При снятии и совершения операции по конвертации денежных средств истец, как клиент Банка, руководствовался официальным курсом адрес банк, установленным на фактическую дату совершения операции.

Единственным достоверным подтверждением исполнения дискреции Банка по утверждению курса валюты признается именно официальный курс, установленный Банком, в котором однозначно обозначен курс, по которому должна быть совершена операция по снятию денежных средств на конкретную дату. При этом Банк, допуская участие платежной системы с иным валютным курсом, фактически вводит в заблуждение Клиента при совершении конкретной операции.

Истец, как клиент имеет правоотношения непосредственно с адрес банк, и не обязан нести риск неблагоприятных последствий от действий/бездействий третьих лиц, в данном случае платежной системы МИР.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу норм гражданского законодательства, изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В информации Банка России от 11.03.2022г. об уточнении временного порядка выдачи средств валютных вкладов и счетов граждан, действующий до 9 сентября 2022 года указывается, что выдача наличной валюты со счетов, открытых до 9 марта осуществляется в долларах США по курсу банка. При этом выплачиваемая физическому лицу сумма не может быть меньше суммы, рассчитанной на день выплаты по официальным курсам иностранных валют Банка России для конвертации иных валют в доллары США.

Доводы Банка на особенности конвертации валюты с участием платежной системы МИР безосновательна.

Так, согласно разделу 4.9.Руководства по подключению и взаимодействию с ОПКЦ ПС «МИР» часть 2 «Конвертация в клиринге» по авторизованным операциям конвертация проводится по курсу ПС «Мир» действовавшему на момент авторизации, в случае, если клиринговое сообщение было представлено Эквайрером на клиринг в течение 7 календарных дней с даты операции. Для клиринговых сообщений, направленных Эквайрером на клиринг позднее, ОПКЦ ПС «Мир» будет использовать курс конвертации, действовавшему на дату клиринга.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанных у истца денежных средств.

На основании чего суд приходи к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", самой поздней из опубликованных процентных ставок по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе в долларах США является ставка, равная 3,25% годовых

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ, истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 года по 01.09.2022 года включительно: сумма * 121 день просрочки * 3,25% / 365 дней = сумма.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контрсчета не представлено.

В силу вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Настоящий спор регулируется нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в силу того, что истец, заключая договор банковского счета с Ответчиком, действовал в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем финансовых услуг.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей нарушением прав потребителя морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда сумма завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично .

Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.09.2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 года по статье 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности исходя из суммы неосновательного обогащение в размере сумма; моральный вред в размере сумма; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу фио Коснии Игоревны в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Банк» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2023 года.

Судья:Д.В. Гусакова