Решение по делу № 2-596/2023 от 22.03.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным.

58RS0027-01-2021-007093-75

Дело № 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Борисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в Октябрьском РОСП г.Пензы находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит т/с KIA FB222 (Spectra), рег.знак №, VIN №, 2006 года выпуска, в связи с чем 15.06.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного т\с. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 26.05.2021 посредством ЛК ЕПГУ, получена и прочитана им 29.05.2021. Однако при том, что должник знал о наличии задолженности, им были целенаправленно предприняты действия, направленные на отчуждение вышеназванного имущества, а именно заключен договор купли-продажи от 08.06.2021 с ФИО4 Сделка совершена в период предъявления к ФИО3 требований материального характера, при этом доказательств направления полученных от реализации транспортного средства денежных средств на погашение задолженности не имеется, что расценивается как уклонение от исполнения своих обязательств перед взыскателями. ФИО4, в свою очередь, имел возможность выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества и наличие запрета и спора в отношении предмета договора. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA FB272 (Spectra), г/н №, заключенный 08.06.2021 между ФИО3 и ФИО4 применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО3 на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что непосредственно перед совершением сделки 24.02.2021 и 25.02.2021 он на сайте ГИБДД проверял информацию о принятых запретах в отношении приобретаемого им автомобиля, также на сайте нотариуса проверял информацию о том, не находится ли автомобиль в залоге у банка, и у физических лиц. Убедившись, что автомобиль ни в залоге, ни под арестом не находится, 25.02.2021 в г. Москве он подписал с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и сразу же передал ему денежные средства в размере 70 000 руб. в связи с чем считает, что при совершении данной сделки действовал добросовестно. В тот же день автомобиль был ему передан, но по прямому назначению не использовал, так как это условие было оговорено в договоре от 25.02.2021.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023 пояснила, что 25.02.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Переоформление документов производится после окончательного расчета. Автомобиль переходит в собственность покупателя с 25.02.2021. В этот же день ФИО3 была написана расписка в получении от него денежных средств в размере 70 000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой от 25.02.2021. Следовательно, 25.02.2021 между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины и определена дата возникновения права собственности на автомобиль за покупателем – 25.02.2021. По состоянию на 26.05.2021 (дата направления постановления о возбуждении исполнительного производства) и на 15.06.2021 (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства) ФИО3 являлся собственником автомобиля только на основании данных регистрационного учета транспортного средства. Право собственности у ФИО4 возникло с момента его фактической передачи, то есть с 25.02.2021.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи автомобиля, правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец отчуждаемого автомобиля должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи (правовая цель) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 26.05.2021 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, содержащим требование о взыскании с ФИО3, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО6 дененежных средств в размере 86 577, 79 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено ФИО3 через личный кабинет Единого портала Госуслуг. Постановление получено и прочитано ФИО3 29.05.2021.

В рамках исполнительного производства установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомашина KIA FB272 (Spectra), 2006 года выпуска, г/н №.

08.06.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор б/н купли – продажи автомобиля - KIA FB272 (Spectra), 2006 года выпуска, г/н №.

15.06.2021 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 С.Д. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, арестован легковой автомобиль KIA FB272 (Spectra), 2006 года выпуска, г/н №.

23.08.2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 14.08.2021 вынесено постановление о заведении розыскного дело. Согласно справке из указанного розыскного дела, за ФИО3 автотранспорт не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 ФИО5 представлен договор купли – продажи с рассрочкой платежа от 25.02.2021, согласно которому стороны договора – ФИО3 и ФИО4 оценили автомобиль KIA FB272 (Spectra), 2006 года выпуска, г/н № в 100 000 руб., определили передачу денежных средств покупателем в размере 70 000 руб. 25.02.2021 и 30 000 руб. – в срок до 01.06.2021. Также стороны определили, что оформление документов производится после полного расчета, автомобиль фактически переходит в собственность покупателя ФИО4 с 25.02.2021 без возможности его использования до внесения полной суммы по договору.

Определением судьи от 17.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза документов.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 29.09.2022 договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 выполнен позднее декабря 2020 года. Установить, соответствует ли время выполнения договора купли – продажи втомобиля с рассрочкой платежа от 25.02.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 дате, указанной в документе, а именно 25.02.2021, не представляется возможным.

У договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.02.2021, заключенного межу ФИО7 и ФИО4, признаков воздействия агрессивных факторов, а именно химического воздействия, воздействия влажной среды, значительного и/или длительного термического воздействия (нагревания) и интенсивного и/или длительного светового воздействия, не имеется.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, владельцем автомобиля марки KIA FB272 (Spectra), 2006 года выпуска, г/н № является ФИО4 на основании договора от 08.06.2021.

Из полиса серии ХХХ № от 12.06.2021 на автомашину марки KIA Spectra, оформленным на имя страхователя ФИО4, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

Согласно сообщению ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 02.03.2023, ФИО3 уплата транспортного налога за 2020 год не произведена, за 2021 – транспортный налог оплачен. ФИО4 оплата за транспортный налог по расчету за 2021 год не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

П. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что представленный стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.02.2021 года названным правовым нормам не соответствует, поскольку денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме ФИО4 уплачены не были, согласно условиям договора, до внесения полной суммы по договору, ФИО4 не имеет возможности пользоваться автомобилем. Принимая во внимания, что ФИО4 был лишен возможности пользоваться автомашиной до полной оплаты ее стоимости, автомашина из владения ФИО3 не выбывала, о чем свидетельствует страховой полис, в который он был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, уплату ФИО3 транспортного налога за 2021 год, право собственности у ФИО4 по договору от 25.02.2021 не возникло.

Из договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2021 следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. продавцом получены полностью. Продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки KIA FB272 (Spectra), 2006 года выпуска, г/н №. Ссылку на фактическую передачу машины ФИО4 по договору от 25.02.2021 договор купли-продажи от 08.06.2021 не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, передача автомашины имела место после заключения договора от 08.06.2021, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на спорную автомашину.

Также после заключения договора от 08.06.2021, ФИО4 оформил в установленном порядке полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 09.06.2021 зарегистрировал указанное транспортное средство в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

К моменту подписания договора купли-продажи от 08.06.2021 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, о наличии которого ФИО3 было известно 29.05.2021.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная о наличии в отношении него исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства для предотвращения возможного обращения на него взыскания, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

На основании изложенного, суд считает требования судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 подлежащими удовлетворению.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 28 160 руб., в связи с неоплатой счета № за проведение судебной экспертизы. Оплата за проведение экспертизы была возложена на УФССП России по Пензенской области. Принимая во внимание, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомашины марки КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомашину марки КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 160 руб., по 14 080 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.