Решение по делу № 2-2479/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-2479/2023

25RS0010-01-2023-003004-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее по тексту ООО «КБ «Пойдём!», истец) обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 15.10.2013 между банком - АО КБ «Пойдём!» и заемщиком – ФИО1 заключен договор № <.........> о предоставлении кредита в размере – 159 000 рублей.

26.02.2019 между цедентом - АО КБ «Пойдём!» и цессионарием - ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 17/2019, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «КБ «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника.

04.05.2016 судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 53 судебного района г. Находки № 2-671/2016-53 в пользу АО КБ «Пойдём!» с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <.........>.

24.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки на основании возражений ответчика ФИО1 судебный приказ № 2-671/2016-53 от 04.05.2016 отменен.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование банка о необходимости погашении задолженности в установленный срок не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом, за период с 15.10.2013 по 16.05.2023, составляет 247 611 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 96 803 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 150 808 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <.........> в размере – 247 611 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу регистрации, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. На дату подготовки дела к судебному разбирательству ответчик извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В подготовке дела к судебному разбирательству участвовал представитель ответчика по доверенности ФИО2, который представил письменные возражения на исковое заявлении, а также был извещен о времени месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Пойдём!» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. После вынесения судебного приказа от 04.05.2016 между взыскателем и его правопреемником был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 17/2019 от 26.02.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства. Ранее к судебному приставу-исполнителю с мая 2016 взыскатель не обращался. 14.11.2022 впервые было возбуждено исполнительное производство № <.........>. ФИО1 считает, что долг перед АО КБ «Пойдём!» давно погашен. Впервые о судебном приказе ответчик узнала на приеме в ОСП по Находкинскому городскому округу, так как ранее его не получала. 22.03.2023 ФИО1 написано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 24.03.2023 судебный приказ № 2-671/2016 отменен. Поскольку судебный приказ от 04.05.2016 был впервые предъявлен в ОСП по Находкинскому городскому округу в конце 2022 года, исполнительнее производство возбуждено 14.11.2022, даже с момента договора уступки прав требования (цессии) от 26.02.2019 прошло три года и 9 месяцев, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Учитывая пропуск срока для обращения истца в суд с настоящим иском, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На данные возражения представителя ответчика даны письменные пояснения ООО «КБ «Пойдём!», из которых следует, что с возражениями ответчика истец не согласен, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, с 04.05.2016 (вынесение судебного приказа) до 24.03.2023 (отмена судебного приказа) подлежит исключению при определении сроков исковой давности. При подсчете истекших сроков исковой давности (20.08.2015 (дата последнего платежа) – 04.05.2016 (вынесение судебного приказа) – 8 месяцев 14 дней и 24.03.2023 (отмена судебного приказа) – 17.05.2023 (направление в суд искового заявления) -1 месяц 23 дня в рамках взыскания кредитной задолженности с ФИО1 прошло 10 месяцев 6 дней. Следовательно, на момент обращения ООО «КБ «Пойдём!» с исковым заявлением к ФИО1 в суд сроки исковой давности не истекли.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая возражения ответчика и пояснение по возражениям истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2013 между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 159 000 рублей, сроком на 36 месяцев, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 30% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путём ежемесячного внесения платежей 15-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа в сумме 6 750 рублей.

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по счету.

При заключении договора кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, АО «КБ «Пойдём!» принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из заключённого 26.02.2019 г. между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» договора об уступке прав требования (цессии) № 17/2019, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № <.........>, заключённому между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1, было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», что также подтверждается и выпиской из Приложения к названному договору цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора № <.........>, заключенного между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1, стороны согласовали, что банк вправе уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, по смыслу договора кредитования, банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с заёмщиком договору кредитования любому третьему лицу, т.к. заёмщик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в договоре кредитования.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту задолженность по кредитному договору № <.........> за период с 15.10.2013 по 16.05.2023, составляет 247 611 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 96 803 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 150 808 рублей 01 копейка

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями суд отклоняет, как ошибочные.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности в период с 04.05.2016 по 24.03.2023 срок исковой давности не течет.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж произведен ФИО1 20.08.2015. за судебной защитой первоначальный взыскатель обратился спустя 8 месяцев 14 дней, а именно 04.05.2016.

С настоящим иском в суд правопреемник первоначального взыскателя обратился спустя 1 месяц 25 дней после отмены судебного приказа, а именно 19.05.2023, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями АО «КБ «Пойдём!» не пропущен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с заёмщика ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <.........> за период с 15.10.2013 по 16.05.2023, составляет 247 611 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 96 803 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 150 808 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!», ИНН: <***>; ОГРН: <***>, задолженность по кредитному договору № <.........> за период с 15.10.2013 по 16.05.2023 в размере 247 611 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей 11 копеек, всего взыскать сумму в размере 253 287 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.08.2023