ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Антюганова А.А. УИД: 18RS0001-02-2022-000468-81
№ 33-2687/2022
№ 2-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Пашкиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее по тексту – ответчик, ООО «Ассистент») об отказе от исполнения договора № 3044 от 25.09.2021 (сертификат защиты трудящихся №), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2021 между ФИО1 и ООО «НОРМАНН» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2021 г.в. Покупка автомобиля производилась, в том числе, с использованием заемных денежных средств, полученных от ПАО «Банк Зенит», при этом кредитный договор оформлялся непосредственно в месте покупки автомобиля. При оформлении кредитного договора истец была введена в заблуждение, т.к. ей разъяснили, что до заключения договора ей необходимо оформить договор об оказании услуг (абонентского обслуживания). При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора Правила абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц ей не предавались и истец с ними не была ознакомлена. По абонентскому договору ею была оплачена сумма в размере 150 000 руб., выдан сертификат защиты трудящихся №, из которого следует, что предполагаемые услуги не связаны непосредственно с покупкой автомобиля и заключением кредитного договора. 29.09.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и отказе от сертификата, но ей было отказано. Позднее истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора и произвести возврат уплаченных денежных средств. В удовлетворении данного требования ей также было отказано.
В ходе производства по делу, определением суда от 27.09.2022 года привлечен в качестве соответчика ИП ФИО2.
В дальнейшем, в связи с привлечением вышеуказанного соответчика, истец уточнил основания своих требований и просил:
принять отказ ФИО1 от исполнения договора № 3044 от 25.09.2021, заключенного с ООО "Ассистент" (сертификат защиты трудящихся №), взыскать с ответчиков ООО "Ассистент", ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.,
с ответчика ООО "Ассистент" взыскать неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Зенит», ИП ФИО4.
В ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения ПАО «Банк Зенит», в которых указано, что банк не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по договору оказания услуг по Сертификату защита прав трудящихся. Предоставление Банком заемных денежных средств само по себе не противоречит закону. В соответствии с программой кредитования на приобретение автотранспортных средств в Банке оформление дополнительных продуктов является не обязательным условием предоставления кредита и не влияет на принятие решения банком о предоставлении кредита. Кредитный договор, подписанный истцом, не содержит условий об обязывании заемщика заключить иные договоры, за исключением договора страхования и договора залога. После заключения кредитного договора и ознакомления с его условиями, истцом в анкете-заявлении было выражено письменное согласие на получение дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств. Банк считает, что истец вправе реализовать предоставленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (л.д. 162-163 том 1).
В ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения на иск ИП ФИО2, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по следующим основаниям. На основании анкеты-заявления истец подтвердила, что ознакомлена с правилами оказания услуг ООО "Ассистент", размещенными на сайте в полном объеме, ознакомлена со стоимостью услуг. В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств от 25.09.2021 истец просит банк осуществить перевод денежных средств в сумме 150 000 руб. получателю ИП ФИО2. Указанные денежные средства поступили ИП ФИО2 за оплату услуг по сертификату защиты трудящихся №, где указан исполнитель ООО "Ассистент". Отношения возникли не между ФИО1 и ИП ФИО2, а между ФИО5 и ООО "Ассистент". Исполнителем комплексного обслуживания является ООО "Ассистент". В соответствии с агентским договором № 3/05 от 25.05.2021 ООО "Ассистент" поручает ИП ФИО4 от своего имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры. ИП ФИО4 (агент) заключила с ИП ФИО2 (субагент) оглы субагентский договор № 1/2021 от 01.06.2021 г. ООО "Ассистент" является партнером и провайдером комплексных услуг по различным направлениям для ИП ФИО2, который в свою очередь не является стороной по оказанию услуг согласно сертификату и не является конечным получателем денежных средств. Выгодоприобретателем является ООО "Ассистент", ИП ФИО2 действовал на основании субагентсткого договора, выступая субагентом, полученные от истца денежные средства в размере 150 000 руб. в свою собственность не получал, перечислив их агенту, требования истца в данной части подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику (л.д. 213-215 том 1).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ассистент», ответчика ИП ФИО2, третьего лица ИП ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Банк Зенит», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и вынес решение, которым
постановил:
«Исковые требования ФИО1 к ООО "Ассистент", ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ассистент" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан 21.10.2020 МВД по Удмуртской Республике, код подразделения: №) денежные средства, уплаченные по договору № 3044 от 25.09.2021 (сертификат защиты трудящихся №) в размере 105 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 53 500 руб.
Во взыскании с ООО "Ассистент" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Ассистент" об отказе от исполнения договора № 3044 от 25.09.2021 (сертификат защиты трудящихся №) отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП: №) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 3044 от 25.09.2021 (сертификат защиты трудящихся №) в размере 150 000 руб. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Ассистент" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 600 руб.».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взысканного размера компенсации морального вреда изменить.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы:
1.Считает, что поскольку истец уведомила ООО «Ассистент» об отказе от исполнения договора, то договор на день рассмотрения дела считался расторгнутым.
С учетом данных обстоятельств ответчик должен был истцу вернуть данные денежные средства, и соответственно на данную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная законом РФ «О защите прав потребителей».
Указывает, что размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из длительности срока невозврата денежной суммы.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ассистент», ответчик ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
25.09.2021 года ФИО1 и ООО «Норманн» заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска.
Согласно п.3.1.1 договора цена товара составляет 1 085 880 рублей (л.д.7 – 8 том 1).
С целью приобретения транспортного средства 25.09.2021 года ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» на сумму 891 097,06 руб. сроком на 84 месяца по 12,5 % годовых (л.д.9 – 14 том 1).
В этот же день, между ФИО1 и ООО "Ассистент" заключен договор-счет-акт № 3044 от 25.09.2021 и выдан сертификат защиты прав трудящихся №. (л.д.15 – 16 том 1).
Согласно сертификату ФИО1 вносит на абонентской основе плату в размере 150 000 руб. за право требовать от общества предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг. В соответствии с условиями договора клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.
Факт исполнения обязательств по договору от 25.09.2021 подтвержден представленными в материалы гражданского дела заявлением ФИО1 в ПАО «Банк Зенит» на перечисление 150 000 руб. на счет ИП ФИО2 (л.д. 81 том 1).
ИП ФИО2 принял денежные средства в размере 150 000 руб. на основании субагентского договора № 1/2021 от 01.06.2021, заключенного с ИП ФИО4 в рамках агентского договора № 3/05 от 25.05.2021, заключенного между агентом и принципалом (ООО «Ассистент») (л.д.166, 167, 217 – 218 том 1).
ФИО1 10.12.2021 обратилась в ООО "Ассистент" с требованием об отказе от исполнения договора № 3044 от 25.09.2021 и возврате денежных сумм в размере 150 000 руб., уплаченных по договору (л.д.18 том 1).
ООО «Ассистент» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало об отказе от исполнения требований истца (л.д.17 том 1).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429.3, 429.4, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст.13,15,16,32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходя из того, что истец по смыслу нормы п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей« имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд взыскал с ООО «Ассистент» в пользу истца сумму, оплаченную по договору № 3044 в размере 105 000 рублей.
Учитывая, что были нарушены права потребителя, то судом были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд полагал, что поскольку истцом заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, которые не были связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, то правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
Учитывая, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, то суд отказал в иске к указанному ответчику.
Решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение не является предметом проверки апелляционной инстанцией.
В обжалуемой части судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права являющийся потребителем заказчик по договору оказания услуг вправе отказаться от исполнения такого договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя.
Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 названного Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Тем самым, неустойка, предусмотренная указанной правовой нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности, а потому положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела усматривается, что расторжение договора в рассматриваемом случае связано с реализацией ФИО1 права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, мотивированного отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому предусмотренная ст.ст. 28, 31 данного Закона неустойка как мера ответственности не может быть применена к ответчику в связи с рассмотрением им требования потребителя, не связанного с некачественным или несвоевременным оказанием услуг по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, то правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, в силу вышеназванных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда, а определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, то судебная коллегия соглашается с присужденным в пользу истца размером компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, при этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.
Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: Ф.Р. Батршина
О.А. Пашкина