Мировой судья судебного участка №117 Дело №11-148/2023
адрес,
исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка №112
адрес
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 июля 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес, от 14 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-37/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, указывая, что 07.04.2006г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор №47538738 путем совершения банком действий по принятию предложений клиента, содержащихся в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт». В соответствии с условиями договора сумма займа составила сумма, срок предоставления кредита - 1462 дня, процентная ставка по договору 11,99% годовых. адрес Стандарт» выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако, ответчица своих обязательств по возврату долга в полном объеме не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2006г. по 23.12.2022г. в размере сумма
Решением мирового судьи судебного участка №117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес, от 14 февраля 2023 года исковые требования адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №47538738 от 07.04.2006г. за период с 07.04.2006г. по 23.12.2022г. в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма, всего сумма.
В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 указывает, что ею было подано ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье адрес и адрес в связи с переездом на постоянное место проживания в адрес и проживанием в адрес с 01.11.2022г. Однако ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено мировым судьей, и по нему не было принято процессуальное решение, чем нарушены ее права на судебную защиту и ущемлены ее законные интересы.
Также она просила отложить судебное заседание на другую дату для подготовки письменных возражений на иск и предоставлении возражений и доказательств, но суд не предоставил ей такую возможность, также нарушив ее права на судебную защиту.
Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истцом 09.01.2009г. в ее адрес было направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 08.02.2009г. С заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям истец впервые обратился к мировому судье судебного участка №1 адрес и адрес 17 декабря 2021г. С настоящим исковым заявлением истец адрес Стандарт» обратился в суд после отмены судебного приказа 27 декабря 2022 года. Окончание срока кредитного договора - 08.04.2010г.
По изложенным основаниям ответчица просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда, несообщение об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.04.2006г. на основании заявления и анкеты к заявлению между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №47538738 на покупку автомобиля марка автомобиля. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 11,99% годовых, срок кредита 1461 день с 08.04.2006г. по 08.04.2010г. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет сумма, дата платежа - 8 числа каждого месяца с мая 2006г. по апрель 2010г.
Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора выдав заемщику карту «Русский Стандарт». Согласно выписки по счету ответчица воспользовалась денежными средствами, однако, не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, исходя из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед адрес за период с 07.04.2006г. по 23.12.2022г. составляет сумма
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчицей суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования адрес о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчицей по существу не опровергнут, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, кредитного договора, на момент заключения договора ответчица была зарегистрирована по адресу: адрес. кв.116.
Таким образом, дело было принято мировым судьей к производству с соблюдением правил подсудности. Предусмотренных законом (ч.2 ст.33 ГПК РФ) оснований для передачи его на рассмотрение в суд по месту жительства ответчицы в настоящее время, не имеется.
То обстоятельство, что по ходатайству ответчицы о передаче дела по подсудности мировым судьей не было принято отдельного процессуального решения, не влечет за собой безусловным основанием к отмене решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из изложенного, принимая во внимание график платежей, согласно которому дата последнего платежа обозначена – 01.04.2010г., а также и то, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14.01.2022г., который по заявлению должника был отменен 03.10.2022г., а также и то, что с настоящим иском истец обратился к мировому судье 10 января 2023г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию
В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес, от 14 февраля 2023 года, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес, от 14 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-37/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья: Т.Н. Сакович