Дело № 2а-183/2025 Копия
УИД 14RS0014-01-2025-000167-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 02 апреля 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения административного органа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и решения административного органа от 14 ноября 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об утрате статуса участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование доводов административным истцом приведены следующие обстоятельства. 09 января 2025 года ФИО2 уведомлен о том, что решением МВД по Республике Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года [НОМЕР] аннулировано выданное ему разрешение на временное проживание в РФ. Основанием для аннулирования разрешения послужили обстоятельства, предусмотренные подпункте 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Одновременно с этим он уведомлен о принятом решении административного ответчика об утрате им статуса участника «Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» на основании подпункта «г» пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».
24 октября 2024 года ФИО2 выехал в Р. с целью навестить родственников, планировал находится там около двух-трех месяцев, однако в это период у него обострились боли в области спины, он не мог передвигаться. Изначально истец пытался лечиться самостоятельно, однако лечение не помогало, в итоге он обратился в медицинское учреждение по месту жительства, где по результатам обследования ему поставлен диагноз – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом. Компрессия L5-S1 межпозвонковых щелей. В медицинском учреждении ФИО2 проходил лечение в период с 15 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года, после чего продолжил амбулаторное лечение. После прохождения курса лечения и получения возможности передвигаться без сильной боли истец выехал в Российскую Федерацию. Таким образом истец полагает, что он не мог покинуть Р. по уважительной причине - тяжелое заболевание, о чем он сообщил в миграционный орган, однако последним указанные обстоятельства были проигнорированы
Административный истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО1
Административный ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель административного ответчика просил о рассмотрении дела без его участия, в материалы дела представлен отзыв на административный иск ФИО2, которым в удовлетворении требований Министерство просит отказать в силу необоснованности доводов иска.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить требования по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно обращает внимание, что административным ответчиком неверно исчисляются сроки нахождения ФИО2 за пределами Российской Федерации, данный срок надлежит исчислять с 1 января текущего календарного года.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 полагала требования ФИО2 необоснованными, поскольку административный истец имел возможность сообщить территориальному органу внутренних дел, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о причинах позднего прибытия на территорию Российской Федерации, однако такой возможностью не воспользовался, при этом заболевание, о котором истец указывает в административном исковом заявлении, не относится к тяжелым заболеваниям, объективно препятствующим возвращению в установленный срок на территорию Российской Федерации, в гор. Ленске административный истец за медицинской помощью не обращался, на профилактических учетах в связи с данным заболеванием не состоит.
Выслушав мнение представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, отзыва административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1). В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 утверждены форма решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и порядок его принятия.
Согласно пункту 1 указанного порядка уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Согласно подпункту «г» пункта 26 Указа Президента РФ от 22.06.2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» помимо указанных в пункте 25 Государственной программы случаев, статус участника Государственной программы не предоставляется, ранее полученный статус участника Государственной программы утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения об аннулировании выданных иностранному гражданину разрешения на временное проживание или вида на жительство.
Материалами дела установлено, что ФИО2, [ДАТА], является гражданином Р. (л.д. 57).
Согласно сведениям, представленным органом ЗАГС ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет (л.д. 38). Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, брак зарегистрирован на территории Р., супруга проживает постоянно на территории указанного государства.
10 января 2022 года, на основании заявления ФИО2 последнему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 66).
Согласно данным автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан ФИО2 [ДАТА], 24.10.2023 пересек границы Российской Федерации через КПП Новосибирск (Толмачево), город прибытия – Р., цель поездки- работа по найму, 11.07.2024 въехал в Российскую Федерацию через КПП Новосибирск (Толмачево), цель поездки –работа по найму (л.д. 64).
Таким образом, ФИО2 в течение календарного 2024 года находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно с 01 января 2024 по 11 июля 2024 года, то есть более шести месяцев.
Решением МВД по Республике Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года [НОМЕР] гражданину Р. ФИО2, [ДАТА], аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а именно в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года. В ходе проверки по учетам государственной информационной системы миграционного учета МВД России установлено, что ФИО2 24.10.2023 выехал за пределы Российской Федерации через КПП Новосибирск (Авиа) и 11.07.2024 въехал в Российскую Федерацию через КПП Новосибирск (Авиа). Таким образом, общий срок нахождения ФИО2 за пределами РФ за 2024 год составил более шести месяцев.
ФИО2 в ходе проведения проверки представлена справка от 01.07.2024 № 68, выданная центром здоровья Файзабадского района Министерства здравоохранения Р. с диагнозом: остеохондроз пояснично-крестцовый отдел с корешковыми болями. При этом административный орган пришел к выводу, что диагноз ФИО2 не относится к тяжелому заболеванию, требующему экстренного лечения, прохождение которого необходимо за пределами Российской Федерации. Иных документов, подтверждающих лечение тяжелой болезни в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) не представлено (л.д. 52-53).
Уведомление об аннулировании разрешение на временное проживание в Российской Федерации направлено в адрес ФИО2 14 ноября 2024 года. С уведомлением административный истец ознакомлен 09 января 2025 года, что сторонами не оспорено (л.д. 56).
18 ноября 2024 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об утрате статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом на основании подпункта «г» пункта 26 указанной Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 (л.д. 9).
Оценивая довод административного истца о том, что у ФИО2 имеется тяжелое заболевание, острая форма которого не позволила ему прибыть на территорию Российской Федерации до истечения шестимесячного срока, установленного приведенными выше законодательными нормами, суд исходит из следующего.
В пунктах 1, 2 части 4 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.
В обоснование требований административным истцом представлено заключение врачебно-консультативной комиссии № 109 от 11 февраля 2025 года, выданное пациенту ФИО2 с постановкой диагноза: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом. Компрессия L5-S1 межпозвонковых щелей. Больной получал лечение у врача невропатолога при ГЦЗ г. Вахдат с 15 апреля 2024 по 27 мая 2024 года, нуждается в постоянном наблюдении участкового врача (л.д. 13).
Между тем, по сообщению ГБУ Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» от 4 марта 2025 года ФИО2 в электронной базе пациентов Ленской больницы не числится, обращений за медицинской помощью не зафиксировано (л.д. 40).
Из справки № 68 от 01 июля 2024 года, представленной ФИО2 в МВД по Республике Саха (Якутия) при вынесении оспариваемого решения, следует, что он находится на диспансерном учете у врача-невролога в центре здоровья Файзабадского района с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела с корешковыми болями.
Из представленных справок не усматривается, что ФИО2 страдает тяжелым заболеванием, нуждался в неотложной медицинской помощи или ему требовалось экстренное лечение, и что указанные обстоятельства препятствовали его своевременному возвращению в Российскую Федерацию.
Кроме этого судом учитывается, что фактический срок прохождения лечения в период с 15 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года составил 1 месяц и 11 дней, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности возвращения на территорию Российской Федерации после 27 мая 2024 года (до 30 июня 2024 года) административным истцом не приведено, как не приведено доказательств доводу об обострении болезни в начале 2024 года. Из текста административного искового заявления следует, что ФИО2 за медицинской помощью в указанный период не обращался.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Изучив текст оспариваемого решения и представленные административным ответчиком доводы и документы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями закона и является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение иностранным гражданином требований российского законодательства, нарушений прав административного истца не допущено.
Как разъяснено в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21).
Таким образом, поскольку приведенные административным истцом обстоятельства и представленные им документы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности его своевременного возвращения в Российскую Федерацию в целях соблюдения миграционного законодательства, не подтверждают доводы о том, что он ввиду болезни не мог передвигаться, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения МВД по Республике Саха (Якутия), поскольку представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевание административного истца – остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с корешковым синдромом носит тяжелый, устойчивый, длительный характер, а лишь подтверждают необходимость постоянного наблюдения участкового врача.
Иных причин, по которым для ФИО2 своевременный въезд на территорию Российской Федерации не представлялся бы возможным, административным истцом не приведено и судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение МВД по Республике Саха (Якутия) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения административного органа от 18 ноября 2024 года о снятии с учета участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не имеется.
При этом аннулирование разрешения на временное проживание не препятствует въезду административному истцу в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Кроме этого судом установлено, что ФИО2 не имеет родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства, решение, принятое административным органом, об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также решение об утрате статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не представляют собой вмешательства в сферу его личной и семейной жизни, являются соразмерными преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения от 14 ноября 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения от 18 ноября 2024 года об утрате статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО4 Москвитина
Решение в окончательной форме принято 03.04.2025.