Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27.06.20221

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2022 года

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ВОИС» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к МБУ «ВОИС».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на своей автомашине «ЗАЗ Шанс», госномер № ******/96, по <адрес> с подвесного пешеходного перехода, обустроенного через <адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик МБУ «ВОИС», произошло падение снега на автомобиль истца, в результате которого данному транспортному средству причинены механические порождения. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЗАЗ Шанс», госномер № ******/96, без учета износа составляет 114729 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8098 рублей 95 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с МБУ «ВОИС» убытки в сумме 114729 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 227 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8098 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Не оспаривая факт того, что обслуживанием подвесного пешеходного перехода, обустроенного через <адрес>, осуществляет МБУ «ВОИС», полагала, что сход снега был вызван неблагоприятными погодными условиями, поскольку в этот период наблюдалась теплая погода. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, что причинение ему ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения МБУ «ВОИС» своих обязательств. Кроме того, полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, истец исходил из того, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке поврежденных деревьев.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомашины истца «ЗАЗ Шанс», госномер № ******/96, в результате падения на неё снежных масс с подвесного пешеходного перехода, обустроенного через <адрес>, обслуживанием которого занимается ответчик МБУ «ВОИС».

Ни в возражениях на исковое заявление, ни в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт обслуживания вышеуказанного пешеходного перехода именно МБУ «ВОИС», обратного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы стороны ответчика о падении снега с пешеходного перехода в результате непреодолимой силы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку температура воздуха ниже 0 градусов по шкале Цельсия не является чрезвычайным погодным условием, при котором ответчик может быть освобожден от гражданско – правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной уборке снега с подвесного пешеходного перехода, находится в прямой причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЗАЗ Шанс», госномер Х218ОТ/96, без учета износа составляет 114729 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8098 рублей 95 копеек.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнен экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Таким образом, суд считает данное заключение достаточным доказательством, подтверждающим стоимость расходов истца на момент причинения вреда. Указанное заключение допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Кроме того, несмотря на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика такого ходатайства заявлено не было. Представитель ответчика полагал проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию сумма материального ущерба 114729 рублей, а также расходы по оценке вреда в сумме 8098 рублей 95 копеек.

Из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимания принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 227 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МБУ «ВОИС» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ВОИС» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 убытки в сумме 114729 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 227 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8098 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3495 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников