Приговор по делу № 1-147/2023 от 09.11.2023

УИД 61RS0043-01-2023-000764-32 № 1-147/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Лебединской Т.Э., ордер №

а также потерпевшей ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

По уголовному делу ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По постановлению судьи Морозовского районного суда от <дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. <дата>г. ФИО2 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, <дата>, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основании приговора Морозовского районного суда Ростовской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом освобожденному по отбытии наказания <дата>, будучи достоверно осведомленным о наличии непогашенной судимости по указанному выше приговору, в связи с тем, что было обеспечено его личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, находясь на участке местности, прилегающем к двору домовладения, расположенному по адресу: <адрес> на расстоянии 1,5 метра в юго-восточном направлении от входной калитки на территорию домовладения, имея умысел на причинение побоев ФИО3 №2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 №2, в результате произошедшего словесного конфликта, ФИО2, используя деревянный черенок от хозяйственного инвентаря нанес множественные удары (не менее трех) указанным черенком в область шеи и конечностей ФИО3 №2, причинив тем самым, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от <дата>, телесные повреждения в виде: ссадины и царапины на правой ноге, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, ссадин на шее (одна) и в проекции правого плечевого сустава (одна), которые как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 №2 физическую боль.

ФИО2, <дата>, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в южном направлении от входной двери в помещение магазина «Продукты у дома», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта с Свидетель №3, действуя на почве внезапно возникших в связи с ним личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю HYUNDAI №, принадлежащему ФИО3 №1, припаркованному на указанном участке местности, и умышленно нанес кулаком руки поочередно один за другим два удара по лобовому стеклу автомобиля, стоимостью <данные изъяты>, разбив его, чем умышленно уничтожил указанное лобовое стекло, после чего нанес один удар ногой по передней левой двери автомобиля, в результате которого на передней левой двери автомобиля HYUNDAI ACCENT <данные изъяты> регион образовалась вмятина с повреждением лако-красочного покрытия и заломом ребра жесткости, чем повредил ее. В результате противоправных действий с учетом стоимости запасных частей, работ и расходных материалов причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя во вменяемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, помимо полного признания им вины, доказана и подтверждается следующими доказательствами по факту нанесения побоев потерпевшей ФИО3 №2:

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Согласно его показаниям, он проживает по адресу: <адрес>, но в настоящее время в отношении него изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. <дата> он был осужден Морозовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. «З ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>. Этот приговор он не обжаловал. По отбытии наказания <дата> он был освобожден, при этом в период отбывания наказания, в отношении его был установлен административный надзор в МО МВД России «Морозовский». После отбывания наказания он стал проживать по месту своей регистрации с матерью. Последнее время он стал часто употреблять спиртное, т.к. в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и ему нельзя было никуда ходить. Так было и <дата>, дома сам употреблял спиртное, во второй половине дня, точное время не помнит, он решил сходить к ранее знакомому ФИО6, чтобы с ним поговорить. Ему известно, что ФИО6 живет вместе со своей матерью, он не знает как ее зовут. Так, он пришел ко двору ФИО6, проживающего по адресу: Ростовская <адрес> стал стучать в калитку, вышла его мать ФИО3 №2, он попросил позвать ФИО6, но ФИО3 №2 сказала, чтобы он уходил прочь и что ФИО6 нет дома. Он стал настойчиво требовать, чтобы ФИО6 вышел к нему, продолжил стучать по калитке, тогда ФИО3 №2 вышла за калитку, взяла тяпку, которая стояла около калитки и пошла с ней в его сторону, и он пошел ФИО3 №2 навстречу, когда ФИО3 №2 замахнулась, тяпкой, он отобрал у нее тяпку, рабочая часть тяпки отлетела в сторону, у него в руке остался только черенок от нее, после чего он этим черенком замахнулся и поочередно нанес несколько ударов по телу ФИО3 №2, куда именно не может сказать и сколько именно не может сказать, после отбросил черенок в сторону и пошел к калитке, стал сильно стучать в калитку, с силой на нее наваливаться и таким образом выдавил лист металлопрофиля из рамы калитки, после со злости согнул этот лист, прыгая на нем и бросил его во двор. Потом он снова взял черенок и хотел им стучать по воротам, чтобы ФИО6 вышел к нему, думая, что ФИО6 в доме, и в этот момент он услышал женский голос, не знает чей, который кричал, что вызовет полицию и в этот момент он бросил палку и ушел со двора. В настоящее время он жалеет о произошедшем и готов принести свои извинения ФИО3 №2, понимает и осознает, что не должен был так поступать. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет, что не смог справиться со своими эмоциями в этот момент. Понимает и осознает, что причинил ФИО3 №2 побои, имея при этом судимость за совершение преступление, совершенное с применением насилия.

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2 данными в судебном заседании, согласно которых, она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО6 и малолетним внуком Данилом. <дата> после 16 часов, более точно сказать не может, ФИО6 пошел в детский сад забрать внука. В это время к их дому подошел ФИО2, она его знает, как знакомого ее сына, с которым у него конфликные отношения. Подойдя к их забору, ФИО2 стал звать ФИО6, на что она ответила, что ФИО6 дома нет и потребовала, чтобы ФИО2 уходил. После ФИО2 ушел, а примерно через 10 минут вернулся и более настойчиво стал требовать, чтобы к ФИО2 вышел ФИО6, она снова сказала, что ФИО6 дома нет и потребовала, чтобы ФИО2 уходил. Но ФИО2 стал бить в калитку ногами, прогнул профлист и требовал, чтобы ФИО6 вышел к нему, после ФИО2 отошел на некоторое расстояние, снял с себя нижнюю часть одежды, стал говорить матерные непристойности, что он их всех «отымеет и что первым будет ее внук», тогда она не выдержала, вышла со двора и у нее около калитки стояла тяпка с деревянным держаком, она замахнулась на ФИО2, но он вырвал у нее из рук тяпку, и нанес удар держаком, который пришелся ей в область шеи справа, после последовал еще один удар этим же деревянным черенком, который пришелся в область правого плеча, от ударов этих она почувствовала резкую боль, в связи с чем присела на одно колено (почти упала), а ФИО2 ударил ее в область правой ноги, от которого она также почувствовала резкую боль. Потом ФИО2 пошел к калитке, стал дальше по колотить по профлисту, в связи с чем выбил его из рамы калитки, после несколько раз прыгнул на этом профлисте и закинул его к ней во двор, после ушел. Когда ФИО2 наносил ей удары деревянным черенком, он ей причинил телесные повреждения в виде ссадины на шее справа, ссадины на плече справа, ссадины и царапины на правой ноге. В это же время, пока еще ФИО2 не забрал у нее тяпку и не стал бить, она позвонила в полицию и вызвала наряд полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 уже не было около ее двора. Она рассказала сотрудникам полиции о случившемся и написала заявление в отношении ФИО2 В последующем, она прошла судебно-медицинское освидетельствование, у нее были установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом экспертом не были обнаружены телесные повреждения на правом плече и шее справа, так как до момента освидетельствования прошло уже более 1 недели, потому они зафиксированы в заключении не были.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Согласно её показаниям, она проживает по адресу: <адрес> По соседству с ней проживает ФИО3 №2 со своим сыном ФИО6 и внуком. Во второй половине дня после 16 часов, <дата> она находилась дома по месту жительства, во дворе своего домовладения, когда у соседки ФИО3 №2 услышала крики и шум. Она вышла со двора своего домовладения и увидела, что около двора между ФИО3 №2 и ФИО7 происходит конфликт. По поводу чего этот конфликт начался, она не знает, но когда она вышла, видела, что ФИО2 был в неадекватном состоянии, оскорблял ФИО3 №2 и членов ее семьи, также у ФИО3 №2 была сломана калитка – лист металлопрофиля выломан из рамы калитки. Увидев происходящее, она крикнула, что вызвала сотрудников полиции, и когда ФИО1 узнал, что скоро приедет наряд полиции, убежал. Пока они ждали прибытия наряда полиции, она находилась вместе с ФИО3 №2, которая ей рассказала о том, что ФИО2 приходил к ФИО6, а когда узнал, что ФИО6 нет дома, начал конфликтовать и побил ее держаком от тяпки. Также ФИО3 №2 показала ей образовавшиеся после нанесенных ФИО2 ударов ссадины на шее справа, правых руке и ноге. Сколько именно и каких именно ударов нанес ФИО3 №2 ФИО2, она не видела, так как вышла к окончанию конфликта, но может сказать, что ссадин и кровоподтеков было несколько – не менее трех (том № 1 л.д. 211-212).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО3 №2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата> нанес ей удары палкой, чем причинил телесные повреждения и физическую боль (том № 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, 21 и прилегающей к нему территории, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого участвовавшая при его проведении ФИО3 №2 указала на деревянный черенок, которым ей были причинены телесные повреждения ФИО2, а также указала на участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метра в юго-восточном направлении от входной калитки на территорию двора домовладения, где ей были причинены ФИО2 телесные повреждения (том № 1 л.д. 95-99);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО3 №2 имелись следующие телесные повреждения в виде ссадин и царапин на правой ноге, как в совокупности, так и каждое по отдельности квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; следы от ссадин в виде пятен на шее (одно) и в проекции правого плечевого сустава (одно). Данные повреждения – ссадины на шее и в проекции правого плечевого сустава, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения причинены скользящим воздействием твердых тупых предметов (том № 1 л.д. 117-118);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Морозовский» лейтенантом полиции ФИО8 от <дата>, согласно которому ФИО2, <дата>, во второй половине дня, более точного времени дознанием не установлено, но не позднее 16 часов 24 минуты, являясь лицом, имеющим судимость по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на причинение побоев на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 №2, в результате произошедшего конфликта, используя деревянный черенок, нанес не менее двух ударов указанным черенком в область конечностей ФИО3 №2, причинив тем самым, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> телесные повреждения в виде: ссадины и царапины на правой ноге, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 №2 физическую боль. (том № 1 л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов, составленный <дата>, согласно которому в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 45 минут, в помещении служебного кабинета № ОД МО МВД России «Морозовский» был осмотрен деревянный черенок длиной 144 см, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия <дата> на прилегающей территории к двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 213-216);

- приговором <дата> Морозовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>.

Вина ФИО2 по факту повреждения имущества потерпевшей ФИО3 №1 помимо полного признания им вины, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями подозреваемого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в обеденное время, он пошел в магазин «Находка» («Продукты у дома») по <адрес>, чтобы купить сигарет и пиво. В тот день работала продавец Свидетель №2 в этом магазине он частый покупатель, потому местные жители и продавцы магазина его знают. Он зашел в магазин, купил нужные ему товары и т.к. в магазине больше никого не было, решил пообщаться с Свидетель №2 В это время в магазин зашел Свидетель №3, ранее ему не знакомый, который стал приносить в магазин какие-то коробки, он продолжал общаться с Свидетель №2 В какой-то момент Свидетель №3 стал ему говорить, чтобы он успокоился и слово за слово, у него с Свидетель №3 начался конфликт. Он не помнит, что они друг другу говорили, но он разозлился и вышел на улицу. В это же время Свидетель №3 вышел тоже на улицу и направился в сторону припаркованного автомобиля черного цвета. Он вслед Свидетель №3 что-то сказал, Свидетель №3 ответил, и ему не понравилось, как Свидетель №3 ему ответил, он и без того был зол, так разозлился еще сильнее, и пока Свидетель №3 садился в машину, ФИО2 быстрым шагом подошел к автомобилю и с левой стороны лобового стекла нанес один за другим два удара кулаком с большой силой, в результате чего повредил его, сетка трещин разошлась почти на половину лобового стекла автомобиля на уровне глаз водителя, после чего нанес один удар ногой в левую переднюю дверь, от чего образовалась вмятина в центральной части ближе к стеклу. Свидетель №3 вышел из автомобиля, а он ушел. Что там дальше происходило он не знает, но когда он вернулся, то здесь уже были сотрудники полиции. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместить причиненный материальный ущерб не может в виду неимения дохода. Также уточнил, что удар ногой по двери он нанес в тот момент, когда Свидетель №3 попытался выйти из машины, нанеся этот удар ногой, он как бы прихлопнул дверь, воспрепятствовав выходу Свидетель №3 из машины (том № 1 л.д.198-209, том № 2 л.д. 37-41);

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Согласно её показаниям, она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется легковой автомобиль HYUNDAI ACCENT VIN №, черного цвета, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – розничная торговля продуктами питания. В настоящее время она арендует магазин – «Продукты у дома», расположен он по адресу: <адрес>. У нее есть наемные работники, с которыми заключены трудовые договора и которым она выплачивает заработную плату. Она сожительствует с Свидетель №3, который проживает в соседнем домовладении по <адрес>. Иногда, когда ей нужно помочь в работе, она просит Свидетель №3 и разрешает пользоваться своим автомобилем. Так, <дата> она находилась дома, по месту жительства, занималась домашними делами. В этот день она попросила Свидетель №3 отвезти в магазин «Продукты у дома» товар – сигареты. Соответственно Свидетель №3 уехал на ее автомобиле с ее разрешения. Примерно в 13 часов 40 минут <дата> ей на телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что ее машина разбита и сказал, что он находится около магазина «Продукты у дома». Она приняла решение приехать к магазину. По прибытии она увидела, что разбито лобовое стекло в двух местах, паутина трещин стекла находилась в области глаз водителя, а также имелась большая вмятина на левой передней двери в центральной части с заломом ребра жесткости и повреждением лакокрасочного покрытия. Увидев это, она сразу позвонила диспетчеру ЕДДС и вызвала на место происшествия наряд полиции. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, от своего продавца она узнала, что в магазине ФИО2 провоцировал ее сожителя Свидетель №3 на скандал, после ФИО2 и Свидетель №3 вышли на улицу, где, уже со слов ее сожителя Свидетель №3, ФИО9 дважды ударил кулаком по лобовому стеклу, а потом еще ногой в переднюю левую дверь. После покинул место происшествия, но когда они ждали сотрудников полиции, ФИО2 вернулся. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление в отношении ФИО1

По поводу имущественного положения пояснила, что ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, это ее личный доход, имеются кредитные обязательства, расчеты по которым в совокупности составляют <данные изъяты> рублей ежемесячно, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает и содержит сама, поэтому несмотря на то, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее очень большие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно это выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, выплата налогов, арендная плата - в среднем в месяц на эти расходы уходит до <данные изъяты> рублей, система налогооблажения у нее – патент. Таким образом любой причиненный ей материальный ущерб, составляющий более <данные изъяты> рублей, для нее будет являться значительным, а учитывая, что ФИО2 повредил ее личное имущество - легковой автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, ей лично причинен значительный материальный ущерб. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, в соответствии с которой установлена следующая стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, после того, как ФИО1 его повредил, а именно запасная деталь – лобовое стекло – <данные изъяты> рублей, его замена <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт передней левой двери – <данные изъяты> рублей, задняя левая дверь – <данные изъяты> рублей. В общей сложности размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. По этому поводу пояснила следующее, что ФИО2, как она уже говорила ранее разбил лобовое стекло на ее автомобиле и повредил переднюю левую дверь, к иным повреждениям, имеющимся на кузове ее автомобиля ФИО2 никакого отношения не имеет, то есть согласно заключения товароведческой экспертизы, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей 00 копеек, который для нее является значительным, так как оценка произведена с учетом износа автомобиля, она с данным размером причиненного ей ущерба согласна полностью (том № л.д. 58-61, 211-212, 221-224);

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности грузоперевозки. Так, у него есть женщина, с которой они сожительствуем ФИО3 №1, с которой у них общего хозяйства, общего бюджета нет, они просто встречаются. Так, у ФИО3 №1 есть автомобиль личный HYUNDAI №, которым он также пользуется по просьбам ФИО3 №1 и с её разрешения. <дата> ФИО3 №1 попросила его отвезти на ее автомобиле товар в магазин «Продукты у дома». Когда он приехал в магазин, стал выгружать сигареты. В это время в магазине находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по внешнему его виду, невнятной речи, неустойчивости позы и своими комментариями ФИО2 отвлекал продавца. Он сделал замечание ФИО2, а ФИО2 стал его провоцировать на конфликт, он несколько раз говорил ФИО2, чтобы тот успокоился, но ФИО2 продолжал вести себя неадекватно. После того, как он выгрузил сигареты, он вышел на улицу, на улице стоял ФИО2, который также в какой-то момент вышел из помещения магазина, после он направился к автомобилю ФИО3 №1, он слышал, что ФИО2 что-то ему кричал вслед, но он не реагировал, потому что решил, что нет смысла с ФИО2 даже разговаривать, после он сел на руль указанного автомобиля, чтобы ехать дальше по делам и тут он увидел, как в сторону автомобиля бежит ФИО2, он что-то говорил, но он не слышал ничего, так как в автомобиле окна были закрыты. ФИО2 нанес два удара кулаком по лобовому стеклу, от чего оно разбилось, но не совсем, удары эти пришлись с левой стороны в области глаз водителя, сетка трещин растянулась на половину примерно всей площади стекла. Удары эти ФИО2 нанес один за другим, после сразу же ФИО2 нанес один удар ногой по кузову автомобиля в центральную часть левой передней двери, от чего образовалась вмятина на двери, с повреждением лакокрасочного покрытия и заломом ребра жесткости. Он вышел из автомобиля, а ФИО2 убежал. Позвонив ФИО3 №1, он рассказал о произошедшем. ФИО3 №1 приехала на такси и вызвала сотрудников полиции, после написала на ФИО2 заявление. Сути этого конфликта и зачем ФИО2 стал бить по автомобилю, он не понял.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым ранее она работала продавцом в магазине ИП «ФИО3 №1» «Продукты у дома». <дата> она находилась на рабочем месте. В обеденное время, до 14 часов 00 минут, более точного времени указать не может, в магазин пришел местный житель и постоянный покупатель, который ей известен как ФИО2, который приобрел пиво и и сигареты. В то время, как она наливала ФИО2 пиво в бутылку, в магазин приехал сожитель ФИО3 №1 – Свидетель №3 и стал заносить в магазин товар. Потом, когда она налила пиво, она подошла к кассе, чтобы отпустить ФИО2 и в это время, услышала, как ФИО2 предлагает Свидетель №3 выйти на улицу, по тону разговора ФИО2 она поняла, что назревает конфликтная ситуация. Начала их разговора она не слышала. Потом она отпустила пиво, ФИО2 вышел на улицу. Потом вышел и Свидетель №3 на улицу и направился к автомобилю и в это время, через стекло двери она увидела, что к Свидетель №3 подошел ФИО2 и она увидела, что Свидетель №3 пытается ФИО2 оттолкнуть и она решила выйти на улицу. После она вышла на улицу, между Свидетель №3 и ФИО2 произошла какая-то потасовка, после Свидетель №3 сел за руль автомобиля, а Гарибян что-то кричал и после нанес один за другим удары кулаком по лобовому стеклу, да так, что образовались две вмятины на лобовом стекле автомобиля. После этого, как ей показалось, Свидетель №3 хотел выйти из автомобиля, а ФИО2, находясь около автомобиля, с силой нанес удар ногой в переднюю левую дверь, от чего образовалась большая вмятина, тогда она закричала, что сейчас вызывает полицию, после ФИО2 куда-то ушел, а она вызвала полицию. Потом приехала и ФИО3 №1, которая тоже звонила в полицию.

- Протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который <дата> около 14 часов 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, повредил принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI №, причинив ей значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 15 минут, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в южном направлении от входной двери в помещение магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль HYUNDAI №, на котором обнаружены повреждения: лобовое стекло имеет вмятины, сколы и трещины в левой части; левая передняя дверь – вмятина (том № 1 л.д. 9-14);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому была проведена оценка стоимости запасных частей и ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, по состоянию на <дата> стоимость запасных частей – лобового стекла составила <данные изъяты> тип повреждения разрушение/трещины в центральной левой части, стоимость замены лобового стекла составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта передней левой двери, тип повреждения – вмятина S?25% с повреждением лако-красочного покрытия и заломом ребра жесткости составляет <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д. 27-41);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 10 минут <дата>, на основании постановления о производстве выемки от <дата>, на прилегающей территории к двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят HYUNDAI ACCENT черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион. (том № 1, л.д.62, 63-66);

- протоколом осмотра предметов, составленный <дата>, согласно которому в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 50 минут, на прилегающей территории к двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен HYUNDAI №, изъятый в ходе проведения выемки здесь же <дата>. В ходе осмотра, на передней правой двери и задней левой двери были обнаружены повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП, к которым со слов ФИО3 №1 ФИО2 никакого отношения не имеет. В ходе дальнейшего осмотра ФИО3 №1 указала на лобовое стекло автомобиля, пояснив, что он было заменено, так как предыдущее, которое разбил ФИО2 В ходе дальнейшего осмотра на передней левой двери обнаружено повреждения в виде небольшой вмятины с повреждением лако-красочного покрытия и заломом ребра жесткости, при этом ФИО3 №1 пояснила, что данное повреждение причинил ФИО2 ударом ноги, это остаточное повреждение после проведенного первичного ремонта. (том № 1 л.д. 67-74).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО2 по причинению побоев ФИО3 №2 судом квалифицируется по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Деяние ФИО2 по факту уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 судом квалифицируется по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Судом учитывается, что ФИО2 <данные изъяты>.

Суд полагает не признавать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, так как все обстоятельства преступлений следствию стали известны из показаний потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом признается в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (том № 1 л.д. 139-141).

Исходя из критериев назначения наказания ФИО2, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, конкретных данных о личности подсудимого, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить за совершение преступного деяния по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ; за совершение преступного деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, только данный вид наказания способен обеспечить достижения целей его назначения.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, в целях исполнения приговора, суд, решая вопрос о мере пресечения, полагает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде содержания под стражей.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №2 не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, которое отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с <дата> до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянный черенок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский» - уничтожить;

- легковой автомобиль HYUNDAI №, хранящийся под сохранной распиской ФИО3 №1 - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: