Принято в окончательной форме 27.07.2023
Дело № 2а-2545/2023
76RS0024-01-2023-002212-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,
при секретаре Козюковой С.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании постановления от 23.05.2023 о передаче имущества на реализацию.
Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Эльба-Бетон» возбуждены 9 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД. 23.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче имущества на реализацию, при этом собственником данного имущества является не ООО «Эльба-Бетон», а административный истец. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, что и стало основанием для обращения в суд.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ООО «Эльба-Бетон» арендовало помещение, где находилось спортивное оборудование, принадлежащее истцу. Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление без проверки факта принадлежности имущества именно должнику. Указала, что административным истцом был выбран именно такой способ защиты своих прав – в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных требований, полагал, что административному истцу следовало избрать иной способ защиты своих прав – путем предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи). Пояснил, что по оспариваемому постановлению на реализацию было передано имущество, обнаруженное в помещении, которое было занято должником ООО «Эльба-Бетон». Присутствовавшая при этом ФИО3 не представила никаких документов на спорное имущество и не сообщила, что оно принадлежит другому лицу. Полагал, что судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал законно и обоснованно.
Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника ООО «Эльба-Бетон».
В рамках данного исполнительного производства 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, обнаруженного по адресу: <адрес>. В опись включено спортивное оборудование: 9 беговых дорожек, 6 элипсоидов и 2 велотренажера.
26.04.2023 вынесены 2 постановления о принятии результатов оценки указанного имущества.
23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: 9 беговых дорожек, 6 элипсоидов и 2 велотренажеров.
21.06.2023 часть имущества отозвана с реализации, что отражено в соответствующем постановлении.
Стороной истца в материалы дела представлены договор поставки указанного спортивного оборудования от 15.07.2013, подтверждающий принадлежность спорного имущества ФИО4, а также договор аренды банного комплекса по адресу: <адрес>-в, заключенный 10.09.2021 между ООО «Эльба-Бетон» и ИП ФИО3
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и впоследствии его реализовать предусмотрено ст.ст. 80, 87 и главой 9 Закона. Вместе с тем по смыслу указанных норм предполагается, что арестованное и переданное на реализацию имущество действительно должно принадлежать должнику, в чем судебному приставу-исполнителю следует убедиться с достаточной степенью достоверности. В данном случае этого сделано не было.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела убедительных доказательств принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству (ООО «Эльба-Бетон»), а административному истцу, вынесенное 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию не может быть признано законным и подлежит отмене.
Оспариваемое постановление очевидно нарушает права административного истца в сфере прав собственности на принадлежащее ей имущество.
Возможность обращения административного истца в суд не с требованиями об исключении имущества из описи (из-под ареста), а с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит ни нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, ни положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО5 от 23.05.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ронжина