Судья: Тягай Н.Н.

дело № 33-24744/2023УИД 50RS0048-01-2022-005180-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей замена ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/2022 по иску ФИО3 к ООО "КаршерингРуссия" о снижении размера начисленных неустоек по договору аренды транспортного средства, признании недействительным требования о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Каршеринг Руссия" о снижении размера начисленных неустоек в соответствии с п.5 и п.14 договора аренды транспортного средства со 150 000 руб. до 15 000 руб., признании недействительным требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п.8 договора аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ответчик предоставляет услуги аренды транспортных средств под наименованием "Делимобиль". <данные изъяты> истец при управлении автомобилем, предоставленным ему ответчиком в аренду, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответчиком были начислены три штрафа: в размере 50 000 руб. по п.14 приложения <данные изъяты> к Договору за «эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в размере 100 000 руб. по п.5 приложения <данные изъяты> к Договору за «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в размере 100 000 руб. по п.8 приложения <данные изъяты> к Договору за опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение которое может повредить транспортному средству, третьим лицам). Кроме того, ответчиком были начислены пени за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с п.11.8 договора в размере 10 000 руб. Итого в сумме 260 000 руб. Истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, истец полагал начисленную ему сумму неустойки завышенной и просил ее снизить в соответствии с п.5 и п.14 договора аренды транспортного средства со 150 000 руб. до 15 000 руб., а также признать недействительным требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п.8 договора аренды транспортного средства.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности ФИО5 в заседании суда исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, в которых указано, что начисление штрафов произведено во исполнение заключенного между сторонами договора, истец совершил административное правонарушение, установленные договорами сторон штрафы направлены на восстановление прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, истец не доказал несоразмерность суммы неустойки.

Решением суда в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В силу статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами в электронной форме через мобильное приложение "Делимобиль" через аккаунт истца был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Kia Rio X-Line, г.р.з. <данные изъяты>. Сессия аренды осуществлялась в период с 05:29:28 по 07:54:56 час., тем самым истец фактически присоединился к условиям договора присоединения, арендовав транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды.

Во время совершения сессии аренды автомобиля, в отношении истца ФИО3 был составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, арендованное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от <данные изъяты>.

23.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района Московской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 руб.

ООО "Каршеринг Руссия" истцу ФИО3 были начислены три штрафа: в размере 50 000 руб. по п.14 приложения <данные изъяты> к Договору за «эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в размере 100 000 руб. по п.5 приложения <данные изъяты> к Договору за «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; в размере 100 000 руб. по п.8 приложения <данные изъяты> к Договору за опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение которое может повредить транспортному средству, третьим лицам). Также ответчиком истцу были начислены пени за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с п.11.8 договора в размере 10 000 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в добровольном порядке. Таким образом, общий размер штрафа и пени составил 245 000 руб.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, связанный с эпизодом отказа от медицинского освидетельствования, и эвакуации ТС, подлежащего взысканию с истца на основании договора, со 150 000 руб. до 15 000 руб., и отменить необоснованно выставленный штраф по п.8 Договора.

При определении подлежащего взысканию с истца штрафа, ответчик руководствовался п. 5 и п. 14 Положения о штрафах, устанавливающих, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 100 000 руб.; эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя, в т.ч., в состоянии опьянения, равно как и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае представленный истцом договор аренды транспортного средства заключен в офертно-акцептной форме посредством принятия ответчиком оферты истца через электронные средств связи с помощью программного обеспечения истца, что соответствует п. 2 ст. 432 ГК РФ.

Разрешая требования о снижении начисленных неустоек, суд первой инстанции. правильно применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом, суд правильно принял во внимание разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами.

В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам, находящимся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования относится к административной ответственности, наказание за которую уже понес по административному делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Штраф по настоящим правоотношениям отнесен к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий использования источника повышенной опасности истцом объекта, принадлежащего ответчику. Заключая соглашение на использование такой автомашины, стороны договорились о повышенной ответственности истца, нежели по управлению транспортного средства в состоянии опьянения и не принадлежащего ответчику.

Таким образом, оснований для освобождения истца от уплаты ответчику штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что транспортные средства ООО «Каршеринг Руссия» в соответствии с п.2.5.1.1.6. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, сведений об изменении записи о парковочном разрешении льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, и об аннулировании парковочного разрешения льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. №289-ПП оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услугу каршеринг, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСC/GPS.

Сертифицированное телематическое оборудование, установленное на транспортных средствах, позволяет ООО «Каршеринг Руссия» получать доступ к информации в том числе маршруте передвижения транспортных средств. Данные сведения хранятся в телематической информационной системе и отражают состояние транспортного средства в любой момент времени.

Согласно п. 4.3.15 Договора Арены ТС, Арендатору запрещается: опасное вождение /дрифт/ вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам.

Согласно п.8 Положения о штрафах (приложения № 3 к Договору Аренды ТС) опасное вождение (в т.ч. в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам влечет наложение штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно п.7.12 Договора аренды ТС стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

Истец при присоединении к Договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусмотренные п.4.3.1, приложения 3 п.8 к Договору, согласно которым, за опасное вождение (в том числе в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

В связи с нарушением истцом п.4.3.15 Договора аренды ТС, ему был начислен штраф в размере 100 000 руб., который по настоящее время истцом не оплачен.

В соответствии с п. 11.8 Договора пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В связи с просрочкой оплаты суммы ущерба истцу были начислены пени в размере 10 000 руб.

Иск о признании недействительным требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с п.8 договора аренды транспортного средства мотивирован отсутствием со стороны ФИО3 опасного вождения во время сессии, а равно вождения, которое могло повредить транспортному средству, третьим лицам или дрифта (применение управляемых заносов).

Соответствующие доказательства ответчиком представлены и исследованы судебной коллегией, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, истцом суду не представлены.

Так, судом установлено, что во время осуществления сессии аренды истцом, был осуществлен дрифт на территории по адресу: <данные изъяты>, что усматривается из детализации аренды ТС, представленной стороной ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 615 ГК РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ст. 401 ГК РФ и пришел к выводу о том, что взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора каршеринга предусмотрено взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, а также являться угрозой жизни и здоровью иных лиц, истец допустил данное вождение при управлении арендованным транспортным средством, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно детализацией аренды ТС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом истец не просил снизить размер начисленного ответчиком по п.8 (Приложения № 3 к Договору аренды) штрафа по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в результате использования транспортного средства, ответчику не причинен ущерб автомобилю, судебная коллегия признает необоснованными. Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен с его условиями и правилами пользования сервисом каршеринга «Делимобиль», тем самым выразил согласие с его условиями. Согласно условиям договора истец был обязан не использовать опасное вождение, дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам. Кроме того, включение данных условий в договор обусловлен характером правоотношений, а также тем, что автомобиль – источник повышенной опасности, который предоставляется ответчиком фактически в аренду любому лицу, т.е. повышается риск его повреждения, а также риск причинения вреда не только транспортному средству, но и жизни и здоровью как истца, так и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная практика исходит из того, что штрафы и неустойки подлежат снижению, не основаны на законе. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ – это право суда, а не обязанность. Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом совершения ответчиком правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, а также доказанности опасности вождения в зимнее время года, в населенном пункте рано утром и на арендованном автомобиле, а также при отсутствии доказательств, представленных истцом, для снижения штрафов и неустоек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику действиями истца фактически был причинен ущерб на сумму не более 16 000 руб., основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку начисленные ответчиком суммы носят штрафной характер за нарушение договора, а не компенсационный.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи