Судья Басос А.Б. Дело № 22-1708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «28» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ , уроженцу ..., судимому

- 16 февраля 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- 23 мая 2019 года Ловозерским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 февраля 2017 года), к 6 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания (по приговору от 23 мая 2019 года) - 23 мая 2019 года, конец срока - 22 мая 2025 года

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что обратился с ходатайством о замене лишения свободы исправительными работами, которые аналогичны лишению свободы, но отбываются в улучшенных жилищных условиях с предоставлением права выхода на работу за пределы исправительного учреждения. Он стремится к исправлению, что подтверждается своевременным устранением замечаний, добросовестным выполнением работ в порядке ст.106 УПК РФ, в настоящее время снят с одного из профилактических учётов. Просит учесть, что не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, то есть по объективной причине. Обращает внимание, что получение поощрений, грамот, перевод в облегчённые условия не входят в обязанности осуждённого, следовательно, эти обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также просил учесть, что суд, неверно исчислив начало срока отбывания наказания, учёл только сведения, характеризующие его с отрицательной стороны. Вместе с тем, положительные характеристики из ФКУ ИК-* УФСИН России по ***, где работал, характеризовался положительно, не учтены. Обратил внимание, что наложенные взыскания погашены, с момента объявления последнего взыскания прошёл большой период времени.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору от 23 мая 201ё9 года ФИО1 отбывает наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суду надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Осуждённый, отбывавший наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по ..., ФКУ ИК-* УФСИН России по ***, а в настоящее время - в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... характеризуется удовлетворительно. Так, он от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, в 2017-2018 г.г. поощрялся трижды, действующих взысканий не имеет. Вместе с тем, ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически отбывающий наказание с 13 октября 2016 года, содержась в различных исправительных учреждениях, в 2017-2022 г.г. допустил 26-ть нарушений (нарушил распорядка дня, форму одежды, звонил без разрешения, курил в неотведённых местах, хранил запрещённые предметы), в связи с чем ему объявлялись устные выговоры (7 раз) и выговоры (10 раз), дважды он водворялся в штрафной изолятор, в одном - дисциплинарный штраф, проводились профилактические беседы. Помимо этого, как отмечено в характеристике, ФИО1, прибыв в ИК-*, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, интерес к работе не проявлял, обучение не проходил, состоит на учёте как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств и иных веществ, до 2021 года содержался в строгих условиях отбывания наказания в связи с совершением умышленного преступления в местах лишения свободы. С учётом этих обстоятельств, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку данных о возможности исправления осуждённого в условиях более мягкого чем лишение свободы наказания не имеется. Сведения о погашенных взысканиях обоснованно приняты во внимание, так как, решая вопрос о применении ст.80 УК РФ, должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбытого наказания. Обжалуемое решение мотивировано, оно основано на представленных материалах, оснований не согласиться с изложенными в нём выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька