РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-006742-39

03 октября 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Мелихове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/22 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что в 1996 году между истцом и ФИО1 ... был заключен брак и стороны стали проживать совместно в принадлежащих истцу на праве собственности двух комнатах, расположенных по адресу: адрес.

06 октября 2006 года брак между сторонами был расторгнут, однако истец и ответчик продолжали совместно проживать в принадлежащих истцу комнатах.

В декабре 2017г. ответчик заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, и приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес в ипотеку, в которой стороны стали проживать.

В дальнейшем ответчик предложила истцу, продать принадлежавшую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: адрес, так как хотела, вырученными от продажи комнаты деньгами частично погасить свой ипотечный кредит.

В подтверждение того, что ее намерения серьезные и истец не останется без жилья, ответчик предложила истцу официального зарегистрировать брак, что и было сделано 08 декабря 2018 года.

08 ноября 2018 года истец продал комнату, расположенную по адресу: адрес по цене 2 100 000 руб., а вырученные от продажи денежные средства истец передал ответчику, которая внесла их в качестве платежа по ипотечному кредиту в отделение Сбербанка России, в подтверждение чего имеются свидетель и приходно-кассовый ордер.

Однако в августе 2020 г. ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Головинского судебного района города Москвы с иском о расторжении брака, а затем в 2021 году в Головинский районный суд города Москвы с иском о признании истца не приобретшим право пользования квартирой, приобретенной ответчиком в ипотеку.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в размере стоимости проданной комнаты в сумме 2 100 000 рублей.

С даты передачи денежных средств ответчику в размере 2 100 000 руб., т.е. с 08.11.2018г., ответчик пользовалась деньгами истца незаконно, необоснованно, в связи с чем также подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018г. по 29.08.2022г. в сумме 573 066,87 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, в 1996 году между истцом и ФИО1 ... заключен брак и стороны стали проживать совместно в принадлежащих истцу на праве собственности двух комнатах, расположенных по адресу: адрес.

06 октября 2006 года брак между сторонами расторгнут, однако истец и ответчик продолжали совместно проживать в принадлежащих истцу комнатах.

В декабре 2017г. ответчик заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, и приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес в ипотеку, в которой стороны стали проживать. В дальнейшем ответчик предложила истцу, продать принадлежавшую ему на праве собственности комнату, расположенную по адресу: адрес, так как хотела, вырученными от продажи комнаты деньгами частично погасить свой ипотечный кредит. В подтверждение того, что ее намерения серьезные и истец не останется без жилья, ответчик предложила истцу официального зарегистрировать брак, что и было сделано 08 декабря 2018 года.

08 ноября 2018 года истец продал комнату, расположенную по адресу: адрес по цене 2 100 000 руб., а вырученные от продажи денежные средства истец передал ответчику, которая внесла их в качестве платежа по ипотечному кредиту в отделение Сбербанка России (30.11.2018г.), в подтверждение чего имеются свидетель и приходно-кассовый ордер.

Однако в августе 2020 г. ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Головинского судебного района города Москвы с иском о расторжении брака, а затем в 2021 году в Головинский районный суд города Москвы с иском о признании истца не приобретшим право пользования квартирой, приобретенной ответчиком в ипотеку.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021г. по делу № 2-189/21, в иске фио к ФИО1 ... о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, отказано в полном объеме.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 100 000 руб.

07.11.2021г. истец направил ответчику претензию, однако ответа не получил.

Согласно возражениям ответчика, приходно-кассовый ордер истцом был получен в нарушение закона, а именно кражей документов, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Более того, приходно-кассовый ордер не подтверждает факт передачи денежных средств от истца к ответчику, а подтверждает лишь факт внесения денежных средств на счет ФИО1 ..., следовательно, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная позиция подтверждается в том числе и решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.07.2021 г., по исковому заявлению фио к ФИО1 ... о признании имущества совместно нажитым. В 2020 г. ФИО1 ... был подарен земельный участок и домовладение расположенные по адресу: адрес, адрес, о чем 11.09.2020 г. за истцом была зарегистрирована собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно отчету об оценочной стоимости объектов недвижимости, по состоянию на 01.01.2018 г. вышеуказанное домовладение с земельным участком стоили 1 850 000 руб. Кадастровая стоимость вышеуказанного домовладения и земельного участка, по состоянию на дату получения выписке ЕГРН, а именно 14.11.2020 г., составляет 3 260 400 руб. Данная сделка была совершена для того, чтобы выплаченные денежные средства в счет погашения кредита не были признаны денежными средствами, выплачиваемыми за счет средств семейного бюджета, а также неосновательным обогащением ФИО1 ...

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведением приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо и воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, в материалах дела доказательства передачи истцу денежных средств в размере 2 100 000 руб. не представлены (расписки, договор, чек на денежный перевод и т.д.). В деле имеются только доказательств внесения истцом в счет погашения ипотечного кредита денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что по утверждению истца, им продана комната по договору купли-продажи 08.11.2018г. (л.д. 22), ответчик внесла денежные средства в счет оплаты ипотечного кредита 30.11.2018г. (л.д. 21).

При этом, настоящий иск подан в суд 12.05.2022г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в заявленных исковых требования следует отказать в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.