Дело №2-518/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-010575-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность от 09.01.2023 г.,

представителей ответчика ФИО2,

представившей доверенность от 09.01.2023 г.,

ФИО3,

представившей доверенность от 17.01.2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска то, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции Курской области в ее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производно по которому было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г. Курска от 23.03.2022 г. в виду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административных правонарушениях истец понес расходы: по оплате услуг защитника в размере 12000 руб., также истцу был причинен моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к административной ответственности. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 12000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, было проведено одно судебное заседание, расходы которые просит взыскать истец, являются завышенными, доказательств несения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным основаниям возражений, озвученных представителями ответчика, указал о том, что он, проводя проверку и составляя протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 13.19.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовал в рамках закона, нарушений им допущено не было.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области – начальником лицензионного отдела государственной жилищной инспекции Курской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 как председателя ТСЖ «<адрес>» был составлен протокол № об административном правонарушении, который для рассмотрения был направлен мировому судье судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска.

По итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей было вынесено постановление от 23.03.2022 г., которым производство по делу административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Правом обжаловать постановление мирового суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по указанному основанию, ответчик не воспользовался.

Законность действий (бездействия) должностного лица или отсутствие вины должностного лица в административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной ответчика суду представлено не было.

Данные обстоятельства предполагают причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

В связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере 7000 руб.

Так же судом установлено, что в суде при рассмотрении административного дела участвовал защитник ФИО5 – адвокат Финашкина Е.Я. по ордеру № (л.д. 45 дела об АП).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных защитником Финашкиной Е.Я. по данному административному делу, в размере 12000 руб. (ознакомление с материалами дела – 6000 руб., участие в судебном заседании – 6000 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании данных расходов в качестве возмещения убытков, суд приходит к следующему.

Такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Определяя размер убытков, суд исходит из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности и длительности производства по делу, степени тяжести вменяемого в вину правонарушения, прекращения производства не по существу дела, а по процессуальным мотивам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 7 000 рублей.

Согласно п.п. 4, 7 Положения о Государственной жилищной инспекции Курской области области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 г. №286-пг, жилищная инспекция является юридическим лицом, имеет лицевые счета в комитете финансов Курской области и (или) Управлении Федерального казначейства по Курской области, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием. Расходы на содержание инспекции осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных на содержание исполнительных органов государственной власти Курской области.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с взысканием суммы за счет казны Курской области.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляющих 58,3%, что суммы уплаченный г/пошлины (480 руб.) составляет 279 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Курской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области за счет казны Курской области в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. 84 коп., всего взыскать сумму в размере 14279 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА