Дело № 2- 1340/2025
УИД 56RS0023-01-2025-002063-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Бекмагамбетовой Д.Ж., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ФИО1 218 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 543 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1
Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 218 100 руб.
В адрес виновника ДТП ФИО1 23.10.2024 было направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Однако, требование не было выполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что уведомление по адресу места жительства ответчику не направлялось, место и время осмотра ТС, на который необходимо было явиться в уведомлении не указано, ФИО1 в указанные даты отсутствовал в городе, в почтовом отделении ничего не получал, в связи с чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления своего автомобиля для его осмотра. При этом у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» при выплате в пользу потерпевшей стороны никаких сомнений в достоверности данного ДТП не возникло. Объем повреждений отражен в Акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия», который никем не оспаривается.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 16.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1
В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2024 участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов, указаны все данные о месте ДТП. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину ФИО1 признал.
В ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении ДТП не отрицал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату ФИО3 на основании ее заявления в рамках прямого возмещения убытков в размере 218 100 руб.
В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства САО «РЕСЧО-Гарантия» потерпевшего от 23.10.2024, от 02.12.2024, в которых отражены обнаруженные повреждения.
Акты осмотра составлены в присутствии владельца транспортного средства, с которыми собственник транспортного средства ФИО3 была ознакомлена, возражений при их подписании указано не было.
23.10.2024 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление от 23.10.2024 № о необходимости осмотра его ТС, позволяющего достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящего письма.
Вышеуказанное уведомление было направлено страховой компанией ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом настоящим адресом регистрации и проживания ответчика является <адрес>. В извещении о ДТП от 16.10.2024 указаны также контактные телефоны всех участников ДТП, в том числе ответчика.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное отправление ФИО1 вручено 29.11.2024.
Иных данных со стороны истца об извещении ответчика другим надлежащим способом о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра в течение 5 дней с момента получения данного требования в деле нет.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что вышеуказанное требование он не получал. При этом, из материалов дела следует, что в период с 22.11.2024 по 25.12.2024 ФИО1 отсутствовал в г. Новотроицке, поскольку находился в служебной командировке в <адрес>, что подтверждается представленными документами: приказом от 19.11.2024 о направлении работника в командировку с 22.11.2024 по 25.12.2024, командировочным удостоверением, электронными билетами. Также на запрос суда АО «Почта России» не представили в суд документы, достоверно подтверждающие вручение указанного уведомления адресату ФИО1 именно 29.11.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также принятия всех мер к такому извещению участника ДТП.
Из материалов выплатного дела следует, что экспертом страховщика 24.10.2024 и 02.12.2024 при проверке обстоятельств ДТП и осмотре автомобиля не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым.
Страховая компания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставила, выплатив потерпевшему страховое возмещение 08.11.2024 и 03.12.2024 в сумме, которая указана экспертом ООО «СИБЭКС» в своем заключении.
Истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика мог повлиять на страховую выплату потерпевшему и что для принятия решения о выплате страховой суммы необходимо было проводить осмотр двух автомобилей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения, факт дорожно-транспортного происшествия а, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок на основании документов и Актов осмотра составленных со стороны САО «РЕСО-Гарантия», что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы в порядке регресса с ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.
Судья: Н.Г. Ершова