УИД 29RS0023-01-2022-007962-70

стр. 171, г/п 3000 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-5339/2023 30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1754/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу забора на земельном участке. Цена договора 300000 рублей, из которых он уплатил ответчику аванс в размере 150000 рублей. Срок выполнения работ установлен 40 рабочих дней с момента подписания договора. Работы ответчиком не выполнены. Ответчиком ему возвращены денежные средства в размере 50000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 40 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года постановлено: «Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23025 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 51 копейки, всего взыскать 191275 (сто девяносто одну тысячу двести семьдесят пять) рублей 51 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3700 (трех тысяч семисот) рублей».

С указанным решением не согласилась индивидуальный предприниматель ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что истец уведомления об отказе от договора ответчику не направлял, требований о возврате уплаченных им в счет исполнения договора денежных средств и неустойки за нарушение срока выполнения работ не заявлял.

Обращает внимание, что доставка материалов, необходимых для производства работ, предусмотренных договором была возможна только паромом, который не функционировал ввиду поломки двигателя, в связи с чем доставка материалов и производство работ объективно не могли быть осуществлены по независящим от ответчика обстоятельствам, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения ИП ФИО2 от взыскания неустойки.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу забора на земельном участке истца, перечисленные в приложении № к договору. Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость работ составляет 300000 рублей, из которых заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150000 рублей при подписании договора, оплату оставшейся суммы 150000 рублей производит после подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 16 – 17).

При заключении договора истцом уплачен аванс в размере 150000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст. 702, 730 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что работы должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не выполнены, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, суд первой инстанции признал расторгнутым договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 100000 рублей.

Суд также исходя из нарушения исполнителем сроков выполнения работы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы, руководствуясь подпунктом «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», начислил неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 207000 рублей (300000 х 3 % х 23 дн.), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (ст. 450.1 ГК РФ).

Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы.

В соответствии с подпунктом «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на расторжение договора, возврат уплаченной по договору суммы и неустойку до даты предъявления требования о расторжении договора являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направил ему уведомление об отказе от договора, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в адрес ответчика, заявив требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии транспортной доступности как об основании для освобождения исполнителя от неустойки тщательно исследованы судом и правомерно опровергнуты. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается исполнитель по договору – неисправность парома, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, обусловлены предпринимательскими рисками и не влекут освобождения от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от взыскания неустойки, не представлено, соответствующих ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. ФИО3 Эпп