Дело № 2а-235/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 27 марта 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя, мотивируя свое заявление тем, что в Хайбуллинский РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГг. предъявлен исполнительный документ 2-642/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО3 <адрес> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст.36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок не исполняются, меры по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. В частности процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства либо регистрации. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хайбуллинский РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 за период с 26.09.2022г. по 21.02.2023г., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника Обязать судебного пристава-исполнителя Хайбуллинский РОСП Щипакину Е.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В возражении на иск, указала, что в рамках исполнительного производства ею были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения. На выявленные счета вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежных средств на счетах у должника не имелось. Также был направлен запрос в ЗАГС с целью установления записи актов гражданского состояния о заключении брака, о перемени имени, о смерти, откуда поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации. Направлен запрос в миграционную службу, откуда пришел ответ о том, что должник зарегистрирован в д. Илячево, <адрес>. Считает, что все исполнительские действия ею совершены в установленные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Ею не было наложено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должника, поскольку ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная мера накладывается в том случае, если задолженность превышает 10 000 руб., в то время как должник ФИО4 имеет задолженность перед взыскателем в размере 7 501,74 руб. Как должностное лицо она в праве в соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сама определять способ исполнения исполнительного производства. Выезд по месту жительства должника ею не был осуществлен, поскольку в соответствии со ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника возможно при наличии задолженности более 3 000 руб. По данному исполнительному производству должник частично погасил задолженность в размере 4 704,90 руб., остаток задолженности составляет 2 796,84 руб., что лишает возможности наложить арест на имущество должника. В настоящее время должник трудоустроен, в адрес его работодателя направлено постановление об удержании с его заработка задолженности.
В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Республике Башкортостан не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не известно.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки заинтересованного лица суду не известна.
В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Честью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ либо ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный в статье 64 Закона №229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст. 68 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по ФИО3 району РБ от 09.06.2022г. по делу № с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 07.22.2021г. в размере 7 301,74 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 7 501,74 руб. с установлением срока для добровольного исполнения в течение 5 дней с момента получения копии постановления.
В период 26 по ДД.ММ.ГГГГ, 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выполнены стандартные меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника, с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств и иной самоходной техники (ГИБДД УВД РЭО, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор по РК), запрошены сведения о наличии в собственности объектов недвижимости (УФРС по РК, Недвижимость), земельных участков (ФГУ Земельная кадастровая палата), в банках истребованы сведения о наличии на счетах денежных средств, для установления дохода должника направлены запросы в управление пенсионного фонда в Хайбуллинском районе РБ
По полученным данным за должником не зарегистрированы недвижимое имущество, автомототранспортные средства, самоходная и иная техника. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом не обнаружено.
На выявленные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.11.2022г., однако по выявленном счетам движения денежных средств не имеется.
Также не имеются и акты гражданского состояния в органах ЗАГС о регистрации брака, изменении имени, о смерти, что видно из ответа отдела ЗАГС Хайбуллинского района ГК РБ по делам юстиции.
Должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, что следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по ФИО3 району. Также в материалах исполнительного производства имеется справка СП Новозирганский сельсовет МР Хайбуллинский район от 17.02.2023г. о том, что должник по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, которое было направлено на исполнение в Свердловскую ДРП ЦДРП ОАО «РЖД».
Из сводки по исполнительному производству по состоянию на 29.03.2023г. следует, что в счет взыскателя была перечислена сумма 4 704,90 руб., остаток задолженности составляет 2 796, 84 руб.
Как следует из письменного отзыва ответчика, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству составляет менее 10 000 руб.
Суд соглашается с данным выводом судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии ч.2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительного документа является проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении.
Однако доводы административного ответчика о нецелесообразности выезда по месту жительства должника с целью отыскания его имущества основаны на законе, в частности в соответствии с п.1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 796,84 руб., что менее 3 000 руб.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя законных оснований провести проверку имущественного положения должника по месту жительства либо регистрации не имелось.
Между тем, изучение представленного суду исполнительного производства, дает основания полагать, что судебным приставом-исполнителем выполняются в достаточной мере предусмотренные законом меру принудительного характера к должнику. В частности по установлению места работы, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья З.Н. Подынь
Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023г.