УИД 77RS0029-02-2022-001060-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/22 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» и, изменив заявленные требования, просит признать ее увольнение в соответствии с приказом № 1724-к от 07.06.2021 незаконным и восстановить ее на работе по совместительству в должности врача-педиатра адрес Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что с 11.09.2018 она работала в адрес Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» в должности врача-педиатра на пол ставки. Также с 12.10.2020 она была трудоустроена в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» по внутреннему совместительству на должность врача-педиатра на пол ставки. 15.04.2021 она была уволена из ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ», однако решением Тушинского районного суда адрес от 21.09.2021 была восстановлена на работе в прежней должности врача-педиатра. При увольнении 15.04.2021 она была ознакомлена и получила только приказ об увольнении с основного места работы, с работы по внутреннему совместительству приказа об увольнении не издавалось, однако 13.12.2021 она узнала, что 07.06.2021 работодателем был издан приказ о ее увольнении с должности врача-педиатра по совместительству, в связи с тем, что на ее место взяли другого работника на основное место работы, при этом в нарушение требований ст. 288 ТК РФ, она не была уведомлена не менее чем за две недели до даты увольнения о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения с работы по совместительству и является основанием для восстановления на работе по совместительству в прежней должности. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что приказ об увольнении истца от 07.06.2021 изготовлен и подписан значительно позднее указанной в нем даты, что также свидетельствует о его незаконности.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, также заявила о пропуске истцом срока на обращения с настоящим исковым заявлением.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио работает в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» с 11.09.2018 в должности врача-педиатра на 0,5 ставки на основании трудового договор № 196 от 11.09.2018 и приказа о приеме на работу № 2221-к от 11.09.2018.
12.10.2020 работодателем издан приказ № 3096-к о разрешении ФИО1 работать по внутреннему совместительству в должности врача-педиатра на 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время до приема основного работника.
12.10.2020 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым фио принята на работу в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» на должность врача-педиатра по внутреннему совместительству с 12.10.2020 до приема основного работника.
Приказом от 15.04.2021 № 1147-к фио была уволена из ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» с должности врача-педиатра с основного места работы, с 15.04.2021 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Тушинского районного суда адрес от 21.09.2021 № 2- 3915/21 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, фио была восстановлена на работе в адрес Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» в должности врача-педиатра с 16.04.2021.
В приказе об увольнении ФИО1 от 15.04.2021 № 1147-к не содержится сведений о ее увольнении с работы по совместительству.
При рассмотрении гражданского дела № 2- 3915/21, также не одна из сторон не заявляла, что фио была уволена с работы по совместительству, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из материалов дела следует, что 07.06.2021 фио в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» подано заявление, согласно которому он просил принять его на работе в педиатрическое отделение № 3 в кабинет здорового ребенка на должность врача-педиатра на 1 ставку с 08.06.2021.
07.06.2021 работодателем издан приказ № 1724-к от 07.06.2021, в соответствии с которым фио уволена с 07.06.2021 с должности врача-педиатра Отделения первичной медико-санитарной помощи детям кабинета здорового ребенка ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ», трудовой договор о работе по совместительству прекращен, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 ТК РФ.
08.06.2021 фио принят на указанную должность в соответствии с приказом № 1727-к от 08.06.2021, в тот же день с ним заключен трудовой договор № 123.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 288 ТК РФ, поскольку истец не была уведомлена не менее чем за две недели до даты увольнения о предстоящем увольнении, а также что приказ об увольнении истца от 07.06.2021 изготовлен и подписан значительно позднее указанной в нем даты.
Проверяя указанные доводы стороны истца, суд находит их обоснованными в части нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 288 ТК РФ, поскольку стороной ответчика, на котором лежит обязанность доказать законность увольнения работника, не представлено доказательств того, что фио была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу по замещаемой ей должности по внутреннему совместительству работника, для которого эта работа будет являться основной в срок не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, как установлено ст. 288.
Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 12545954009167 и 12545954009082, которые были отправлены ответчиком истцу 19.05.2021 и получены ей 26.05.2021, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований, установленных ст. 288 ТК РФ, поскольку не позволяют установить какая именно корреспонденция была направлена ФИО1, реестр почтовых отправлений, с указанием наименований направляемых документов стороной ответчика не представлен.
При этом суд отмечает, что стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление о прекращении трудового договора от 12.10.2020 по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, адресованное ФИО1, однако данное уведомление датировано 21.05.2021, что свидетельствует о том, что оно не могло быть направлено в почтовых отправлениях с идентификаторами 12545954009167 и 12545954009082, так как оформлено уже после того как они были направлены, при этом доказательств направления указанного уведомления, ответчиком не представлено, фио ознакомлена с данным уведомлением под роспись только 13.12.2021, то есть после ее увольнения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как указала представитель истца, с приказом об увольнении № 1727-к от 08.06.2021 истец ознакомилась 13.12.2021, данное обстоятельство подтверждается и тем, что с уведомлением об увольнении по ст. 288 ТК РФ истец была ознакомлена 13.12.2021, доказательств того, что с приказом об увольнении № 1727-к от 08.06.2021 она была ознакомлен до 13.12.2021 стороной ответчика не представлено.
Опись вложения в почтовое отправление, направленное ответчиком в адрес истца 28.10.2021, содержащая сведения о том, что были направлены следующие документы: заявление о приеме на работу на 1 листе, трудовой договор на 5 листах, приказ о приеме на работу на 1 листе, заявление об увольнении на одном листе, приказ о прекращении трудового договора на 1 листе, записка-расчет на 1 листе, приказ о восстановлении на работе на 1 листе, не подтверждает факт ознакомления истца с приказом об увольнении № 1727-к от 08.06.2021, поскольку в данной описи не указано какой именно приказ об увольнении истца был направлен в ее адрес от 08.06.2021 об увольнении с работы по совместительству или от 15.04.2021 об увольнении с основного места работы, при этом содержание описи, позволяет сделать выводу, что ответчиком истцу был направлен комплект документов, связанных с ее трудовой деятельностью именно по основному месту работы, на котором она была восстановлена по решению суда, о чем свидетельствует наличие среди направленных документов заявления о приеме на работу, заявления об увольнении и приказа о восстановлении на работе.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с приказом об увольнении № 1727-к от 08.06.2021 истец была ознакомлена не ранее 13.12.2021, при этом настоящее исковое заявление направлено истцом в суд почтой 11.01.2022, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом была нарушена процедура увольнения истца с работы по совместительству, предусмотренная ст. 288 ТК РФ, то суд признает увольнение истца 07.06.2021 незаконным.
Доводы ответчика о том, что истец после увольнения с основного места работы не выполняла работу по совместительству, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик, данным правом не воспользовался, истец была уволена 07.06.2022 по основаниями предусмотренным ст. 288 ТК РФ, в связи с чем правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по ст. 288 ТК РФ, которая им соблюдена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении её на работе в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» в должности врача-педиатра отделения первичной медико-санитарной помощи детям в кабинете здорового ребенка адрес Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» по совместительству.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца на работе по совместительству составлял сумма, оснований для несогласия с которой у суда не имеется, поскольку она подготовлена в соответствии с требованиями приведенным нормативных актов.
Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, суд учитывает, что согласно доводам истца, при принятии Тушинским районный судом адрес 21.09.2021 решения по гражданскому делу № 2- 3915/21 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднего заработка как по основному месту работы, так и по совместительству, что не оспаривалось стороной ответчика.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.09.2021 по 09.08.2021 в размере сумма (215 дней х сумма).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 07.06.2021 незаконным.
Восстановить фио на работе в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» в должности врача-педиатра отделения первичной медико-санитарной помощи детям в кабинете здорового ребенка адрес Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» по совместительству.
Взыскать с ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» адрес Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09.09.2022
Судья