ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Кондратьев М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя З.И.В.

защитника - адвоката Емяшева И.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у несовершеннолетнего ФИО2 возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Далее ФИО2, реализуя задуманное, используя принадлежащий ему сотовый телефон, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», мессенджер «Телеграмм», в интернет - магазине «<данные изъяты><данные изъяты> связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства

N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.998 № 681 (в редакции от 30.10.2010).

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 положил в задний карман брюк, надетых на нем, и стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут около <адрес> ФИО2 при его задержании сотрудниками полиции достал из кармана брюк сверток с наркотическим средством и выбросил его на проезжую часть дороги, где в последующем, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции данное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, законного представителя, следует, что в 2022 году он впервые попробовал наркотическое средство - соль или «СК» путем курения, которую приобретал через интернет-магазин, а забирал через тайники-закладку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с мамой находился в помещении магазина «Магнит» на ул. <адрес>. Решил приобрести наркотик. Со своего мобильного телефона через интернет-мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Патек» выбрал нужное ему вещество с наименованием «СК», массой ... грамма, стоимостью около ... рубля. Взял у мамы телефон, к номеру которого привязана банковская карта «Киви-Кошелек», перевел с данного Киви счета за наркотики ... рубля на номер банковской карты, указанный в интернет-магазине. Мама не знала этого. Сказал ей, что хочет отдать долг. После ему на мобильный телефон прислали фотографии с описанием и координатами местности, где находится закладка. Это была лесополоса в Ботаническом саду. ФИО2 направился забирать наркотическое средство. Около 20 часов 40 минут при помощи навигатора нашел тайник-закладку в стволе поваленного дерева, где обнаружил сверток из серой изоленты. Взял сверток и положил в задний карман своих брюк. Пошел назад. У поворота <адрес> увидел маму, подошел к ней и вызвал такси. В этот момент подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы. На их вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества, промолчал, занервничал, вынул из заднего кармана брюк сверток, хотел перепрятать сверток, однако уронил его. Надеялся, что из-за темноты на улице сотрудники полиции не заметят этого. Однако один сотрудник полиции увидел как из рук ФИО2 упал сверток, после чего на него надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Затем прибыла группа других сотрудников полиции. В присутствии мамы при понятых изъяли сверток с наркотическим средством, упаковали в конверт, опечатали. Его доставили в отдел полиции №, где при понятых у него изъяли сотовый телефон. Данный наркотик приобрел и хранил при себе для личного потребления без цели сбыта. Свою вину признает (л.д.105-110).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по следующим основаниям.

Из показаний законного представителя З.И.В. в суде, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний при производстве предварительного расследования, и подтвержденных ею в суде (л.д.58-62) следует, что ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с с ним приехала в магазин «Магнит» на ул. <адрес>. Сын знает, что к ее абонентскому номеру привязана банковская карта «Киви-Кошелек», которая принадлежит ей. В сотовом телефоне, которым сын пользовался, имеется приложение «Киви-Кошелек», при открытии которого необходимо ввести пароль, который ему известен. Она позволяла ему осуществлять переводы со своей банковской карты «Киви-кошелек» на необходимые сыну покупки. Сын попросил перевести деньги Киви-счета, вернуть долг. С ее разрешения он перевел ... рублей. После они разошлись, договорились встретиться через час. Примерно в 20 часов 50 минут, когда она ждала сына на повороте у <адрес>, со стороны леса к ней подошёл Р.М.. В этот момент около них остановилась автомашина полиции. Сотрудники полиции подошли к ним, попросили документы для проверки, спросили, имеются ли при них запрещенные вещества. Потом сыну надели наручники, пояснив, что заподозрили его в том, что выкинул какой-то сверток. Действительно на асфальте лежал маленький сверток. Затем прибыли другие сотрудники. Сын сидел в автомобиле. Эксперт упаковал данный сверток в бумажный конверт. Сын ответил, что сверток принадлежит ему и в нем наркотическое вещество.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Б, Г, К, С

Из показаний свидетеля - полицейского К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут при патрулировании около <адрес> была замечена женщина и подходивший к ней молодой человек по <адрес>. Молодой человек увидел патрульный автомобиль, занервничал, изменил движение. К вышел из автомобиля, подошел к ним. Молодой человек представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ женщина представилась З.И.В.. К попросил предъявить документы. В этот момент коллега указал на проезжую дорогу недалеко от служебного автомобиля. В свете фар автомобиля разглядел на дороге сверток из изоленты серого цвета. ФИО2 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество, он от испуга его выкинул. На место происшествия был вызвана следственно-оперативная группа. Сверток изъяли. ФИО2 с матерью доставили в ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля С, работающего полицейским-водителем, об обстоятельствах выявления факта незаконного оборота наркотических средств ФИО2, которые аналогичны показаниям свидетеля К, кроме того следует, что С увидел как ФИО2 что-то достал из заднего кармана своих брюк и откинул на дорогу. Как оказалось, это был сверток из изоленты серого цвета (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при осмотре места происшествия у дома <адрес>. Там находились сотрудники полиции и молодой человек, который представился ФИО2 Сотрудник полиции разъяснила права и обязанности участвующим лицам и произвела осмотр места происшествия, в ходе которого с земли был изъят сверток серого цвета, помещен в конверт и опечатан. ФИО2 пояснил, что в свертке находится запрещенное вещество и оно принадлежит ему (л.д.48-49).

Свидетель Г, принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б (л.д.50-51).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО2 и З.И.В.., согласно которому на повороте дороги у <адрес> и <адрес>, возле обочины обнаружен и изъят лежащий на асфальте сверток из непрозрачной изоленты серого цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатан, подписан (л.д.24-26);

протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии законного представителя - матери З.И.В. был изъят сотовый телефон «Реалми» (л.д. 27);

справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в пакетике вещество содержит в своем составе

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Реалми», который ФИО2 использовал для приобретения наркотического средства (л.д.71-74);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего физико-химическую судебную экспертизу, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике содержит в своем составе -

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, находящееся в пакетике, выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части, упакованное в конверт (л.д. 79-82);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности около дома <адрес> на повороте на <адрес> как на место, где он был задержан сотрудниками полиции и попытался выбросить находящееся при нем в свертке наркотическое вещество. Кроме того, он указал на территории Ботанического сада тайник-закладку, из которого она забрал наркотическое средство (л.д.151-156).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оценивая показания законного представителя подсудимого З.И.В.., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет показания, данные в ходе предварительного расследования, с учетом их дополнения в судебном заседании, как более полные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в ее показаниях расхождения по отдельным обстоятельствам дела носят характер уточнений и дополнений, что обусловлено давностью прошедшего времени, что подтвердила в судебном заседании допрошенная.

Суд за основу приговора берет показания свидетелей Б, Г, К, С, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания законного представителя подсудимого, свидетлей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое вещество, справки специалиста, заключения физико-химической судебной экспертизы о результатах исследования изъятого с места происшествия вещества, идентифицированного как

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника и в присутствии законного представителя, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершение преступления «в значительном размере» подтверждается заключением физико-химической судебной экспертизы о массе изъятого с места преступления наркотического средства, содержащего в своем составе

Преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку, преступление ФИО2 совершено в несовершеннолетнем возрасте суд также применяет положения ст.88 и ст.89 УК РФ и учитывает условия жизни и воспитания осужденного, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц, другие фактические данные, причины совершения уголовно-наказуемого деяния.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он ... состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «последствия органического поражения головного мозга с нарушениями поведения, эписиндромом (фокальные судороги)» (л.д.117), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д.115), не судим (л.д.113), инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Нижний Новгород характеризуется отрицательно (л.д.119), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно (л.д.120).

Согласно заключению комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии, психологии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает несовершеннолетие виновного; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании при проверке показаний места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, при этом протокол данного следственного действия использован дознавателем в качестве доказательства обвинения; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Правовых оснований для применения к совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте ФИО2 положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и статей 24, 25.1, 27, 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Суд также удостоверился, что срок давности, предусмотренный ст. 94 УК РФ на момент постановления приговора в отношении ФИО2 не истек.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде штрафа, как наилучшим образом способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания - обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы может отрицательно сказаться на условиях его жизни. Наказание в виде лишения свободы или принудительных работ не может быть назначено в виду ограничений, предусмотренных ст.56 и ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая в силу положений ч.3 ст.46 УК РФ имущественное положение ФИО2, его молодой возраст, уровень его дохода суд приходит к выводу о том, что единовременная оплата штрафа, невозможна, и с учетом исключительности данных обстоятельств полагает возможным предоставить рассрочку оплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 3 месяца по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Оплату штрафа осуществить по следующим реквизитам:

Штраф МВД: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России л/с 04321Ф23160); р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102; ИНН <***>; КПП 525701001; КБК 18811601121010001140; ОКТМО 22542000; ЕКС 40102810745370000024; КС 03100643000000013200 (назначение платежа «наказание в виде штрафа по уголовному делу №).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Ю. Кондратьев