Апелляционное определение по делу № 22-2479/2023 от 17.08.2023

УИД91RS0№-91

Судья первой инстанции ФИО4

Докладчик ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики ФИО2 в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

с участием прокурора

ФИО8,

защитника

ФИО9,

осужденного

ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 на приговор Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 25 минут по 16 часов 36 минут, находясь в непосредственной близости от подъезда № многоквартирного <адрес>А на <адрес> в г. ФИО2 Республики ФИО2, на почве внезапно возникших из чувства ревности личных неприязненных отношений, совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд не учел все обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что умысла на убийство ФИО13 у него не было, все произошло спонтанно, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, правильно установив срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее судим, указать в резолютивной части приговора надлежащий вид исправительного учреждения, исключить из резолютивной части приговора указание на то, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, считает назначенное наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств чрезмерно суровым.

Указывает, что суд без каких – либо оснований при назначении наказания учел, что ФИО1 ранее судим, при этом не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО1 строгое наказание.

По мнению адвоката, судом также проигнорированы требования о необходимости обсуждения в приговоре возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом при зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу не учтено, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подлежит учету в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Также указывает, что факт задержания ФИО1 на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО26, в связи с чем срок исчисления наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что судом неверно указан вид исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ имеется только исправительная колония строгого режима. Кроме этого, суд без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», необоснованно в резолютивной части приговора указал о назначении наказания без ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО1 о том, что он знаком с ФИО13 с <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО13, данными в судебном заседании, о том, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по телефону. К таксистам подошел мужчина и сказал, что женщину порезали и нужно помочь. Она увидела Кристину, которая шла с мужчиной в сторону магазина и у нее на лице была кровь. Таксист увез ее в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.123-125);

- показаниями свидетеля ФИО21 оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО26 оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно <данные изъяты>

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно <данные изъяты>

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - местности во дворе <адрес>А по <адрес> в г. ФИО2, где обнаружены следы вещества бурого цвета, ведущие к магазину «<данные изъяты> по адресу: г. ФИО2 <адрес> «А», с которых взяты смывы; обнаружена и изъята рукоять ножа бытового предназначения с фрагментом клинка ножа, выполненная из полимерного вещества оранжевого цвета с вставками серого цвета (т.1 л.д.7-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> ФИО1 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления: <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. во дворе <адрес> «А», по <адрес> в г. ФИО2, в ходе ссоры с ФИО13 нанес ей не менее четырех ударов ножом, в живот, спину, руку и бок. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 во дворе жилого дома по адресу: ФИО2 г.ФИО2 <адрес><данные изъяты> показал, где он достал нож, и продемонстрировал как он догнал потерпевшую, и наносил удары ножом (т.1 л.д. 192-199);

- протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - смывов с рук, буккального эпителия.(т. 2 л.д. 2-3);

- протоколом получения у ФИО13 образцов буккального эпителия для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в хирургическом отделении ГБУЗ РК Городская больница № по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> изъяты пакет с одеждой, в которой потерпевшая ФИО13 находилась ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент клинка ножа, который находился в теле потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещей ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления, вещей потерпевшей ФИО13, в которых она находилась в момент совершения преступления, упаковки от овощного ножа «Spices» длиной 11 см фирмы «Atmosphere», изъятого в ходе выемки в помещении ГБУЗ РК Городская больница № у потерпевшей ФИО13 (т.2 л.д. 13-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смывы с вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смывы с рук ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13; рукояти ножа изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 2 л.д. 64-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отделения «Почты России» по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> ходе которого изъяты два оптических диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения отделения Почты России по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> (т. 2 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух бумажных конвертов с оптическими дисками с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты № стационарного больного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со сведениями об оказании медицинской помощи (т. 2 л.д. 104-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (смыв ВВЦ) (объект №), следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукояти ножа (объект №), произошли от ФИО1 Происхождение указанных следов от ФИО13 исключается (т. 2 л.д. 170-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, установив, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство ФИО13 – то есть покушение на умышленное причинение ей смерти, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновной убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел осужденного именно на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений и их количество, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отношения подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, данные о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признания своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с указанием мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив что ФИО1 не судим, в нарушение требований закона при назначении наказания принял во внимание наличие у него судимости.

При наличии таких обстоятельств по делу из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания то, что ФИО1 ранее судим, а назначенное наказание смягчению.

Кроме этого, по смыслу ст. 308 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Таким образом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положений Гл. 10 УК РФ, ст. ст. 299, 302, 307, 308 УПК РФ, наказание, которое не назначено, не подлежит указанию в резолютивной части приговора.

В этой связи из резолютивной части приговора следует исключить излишнее указание о назначении наказания «без ограничения свободы».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при постановлении приговора правильно разрешены вопросы о мере пресечения о вещественных доказательствах, о необходимости зачесть в срок отбывания наказания осужденного время его предварительного содержания под стражей.

Однако судом без достаточных на то оснований не учтено, что фактическое задержание осужденного ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 118), а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 132-135, 126-129), и этот день также подлежит зачету в общий срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ, что влечет изменение приговора в указанной части.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания то, что ФИО1 ранее судим.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания «без ограничения свободы», как излишнее.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: