Дело № 2-1929/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000844-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску МКУ «Управление финансового и хозяйственного обеспечения Александровского района» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

МКУ «Управление финансового и хозяйственного обеспечения Александровского района» обратилось в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что МКУ «УФХО Александровского района» принадлежит на праве собственности транспортное средство: автобус марки FORD TRANSIT, регистрационный знак №.... Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. 2 декабря 2022 года 14 часов 30 минут в районе дома №... ...... совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус марки FORD TRANSIT, государственный номер №..., принадлежащий МКУ «УФХО Александровского района", под управлением водителя ФИО3 и автомобиль марки Лада Приора, государственный номер №..., принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Лада Приора ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автобуса марки FORD TRANSIT, в результате чего совершил с ним столкновение. Тем самым, ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада Приора, государственный номер №..., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автобусу истца марки FORD TRANSIT причинены повреждения: поврежден задний бампер, задний левый стоп-сигнал, заднее левое крыло, левая петля на задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке №... от 02.12.2022 г и без учета износа составляет 315 200 руб., с учетом износа — 187 649 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 г (УИН №...). Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме 315 200 руб.. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответчик на претензию не ответил. Просил взыскать с ответчика 315 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; судебные расходы в размере 13 927 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, взыскав ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражала по заявленным требования, указала, что автомобиль, который участвовал в ДТП, передан ФИО2 на основании договора аренды, где указана его ответственность осуществить за свой счет обязательное страхование гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительности причин не явки не представил, отзыва на иск не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что МКУ «УФХО Александровского района» принадлежит на праве собственности транспортное средство: автобус марки FORD TRANSIT, регистрационный знак №....

02.12.2022 в 14 часов 30 минут в районе дома №... ...... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный номер №..., принадлежащим ФИО1, в результате которого поврежден автобус марки FORD TRANSIT, государственный номер №..., принадлежащий МКУ «УФХО Александровского района", под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, государственный номер №..., на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Установлено, что на момент ДТП автомобилем Лада Приора, государственный номер №... управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.11.2022 на срок один месяц с уплатой арендной платы.

На основании акта приема передачи от 28.11.2022 ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) транспортное средство Лада Приора, государственный номер №... и документы к нему.

В соответствии с договором арендатор взял на себя ответственность за возмещение вреда, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, при использовании автомобиля и обязался за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности (п.2.2.3, 4.3).

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО1 судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на законном основании, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на данное лицо.

В результате ДТП автобусу FORD TRANSIT причинены повреждения: поврежден задний бампер, задний левый стоп-сигнал, заднее левое крыло, левая петля на задней левой двери.

С целью определения реального (фактического) размера подлежащего возмещению убытков истец обратился к независимому частному оценщику Г, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО1 уведомлялся о месте и времени проведения осмотра и оценке ущерба.

Согласно отчету об оценке №... от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 315 200 руб..

Данную стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали, на проведение экспертизы не настаивали.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 315 200 руб..

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценке стоимости ущерба 7 500 руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания ущерба не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Управление финансового и хозяйственного обеспечения Александровского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу МКУ «Управление финансового и хозяйственного обеспечения Александровского района» (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 руб..

Исковые требования МКУ «Управление финансового и хозяйственного обеспечения Александровского района» к ФИО1, о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1929/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева