50RS0034-01-2025-001367-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссарова Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием представителя ООО «МИРСТРОЙ» - по доверенности и ордеру адвоката Мамоновой А.А., представителя ответчиков ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» и ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Черновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1162/2025 по иску ООО «МИРСТРОЙ» к ООО «ТК АРХОН ОЙЛ», ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, -
установил :
ООО «МИРСТРОЙ» первоначально обратился в суд с иском к ООО «МИРСТРОЙ» к ООО «ТК АРХОН ОЙЛ», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 210 000 руб. 00 коп., неустойки в виде пени за период с 17 ноября 2024 г. по 09 июня 2025 г. в размере 192 704 (сто девяносто две тысячи семьсот четыре) рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 763 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д.5-10).
29.05.2025 года ООО «МИРСТРОЙ» утончило иск с отказом от иска в части. Указало, что после составления Истцом искового заявления Ответчиком ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» было осуществлено полное погашение основного долга на сумму 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 30.04.2025 г., платежным поручением № 111 от 02.06.2025 г. и платежным поручением № 115 от 09.06.2025 г. на сумму 76 000 рублей.
19 июня 2025 года вынесено определение об отказе ООО «МИРСТРОЙ» от иска в части требований к ООО «ТК АРХОН ОЙЛ», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 210 000 руб.
Представитель ООО «МИРСТРОЙ» - по доверенности и ордеру адвокат Мамонова А.А. настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный текст возражений на иск.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МИРСТРОЙ» - по доверенности и ордеру адвоката Мамонову А.А., представителя ответчиков ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» и ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Чернову А.А.. суд находит, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 25 сентября 2024 г. между ООО «МИРСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» был заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «МИРСТРОЙ» приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность, а ООО «ТК ОН ОЙЛ» принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и в соответствии с Заявками Покупателя.
В соответствии с положениями п. 1.2.1. Договора ассортимент, количество, объем партии, срок поставки, пункт отгрузки продукции и другие условия поставки каждой партии Товара были согласованы Сторонами в Заявках на отгрузку.
Положениями п. 2.1. Договора установлено, что расчеты по оплате цены Товара могут осуществляться следующим образом: - 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: - предоставление рассрочки/отсрочки оплаты Товара на срок, энный в Заявке. При этом в силу п. 2.3. Договора при условии предоставления рассрочки/отсрочки ты Товара, количество дней отсрочки указывается в Заявке.
Согласно положениям п 2.8. Договора денежные обязательства Покупателя считаются погашенными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Истец в полном объеме выполнит принятые на себя обязательства и в рамках указанного договора Поставщиком за период с 25 сентября 2024 г. по 16 ноября 2024 г. (включительно), поставлено о и отгружено Покупателю Товара на общую сумму 251 700 рублей 00 копеек
После 16 ноября 2024 г. поставок и отгрузок Товара в адрес Покупателя не производилось.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями п. 2.1. Договора расчеты по оплате цены Товара осуществляются путем 100% предоплаты.
П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно универсальному передаточному документу № 270951 от 16.11.2024 г. на сумму 251 700 руб. 00 коп. поставщик поставил, а Покупатель принял поименованный в нем Товар.
С учетом положений п. 2.1. Договора, Товар должен был быть оплачен на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В соответствии с п. 6.1. Договора № № от 25 сентября 2024 г., в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаты.
Таким образом, Покупатель должен был оплатить товар, поставленный по № от 16.11.2024 г. в срок до 16 ноября 2024 г., однако, окончательная оплата поставленного Товара была произведена ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» 09 июня 2025 г.
В направленной в адрес Покупателя и Поручителей претензии Поставщик потребовал уплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара.
Со стороны ООО «МИРСТРОЙ» произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 28.12.2024 г. на сумму 53 000 рублей и платежным поручением № 15 от 24.04.2025 г. на сумму 47 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом судом установлено, что ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» и поручители по договору уклонились от своевременного исполнения обязательств по Договору № № от 25 сентября 2024 г.
Расчет неустойки и заявленный период взыскания суд признает верным.
При рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2, которые также являются солидарными должниками по требованию о взыскании неустойки, это физические, а не юридические лица. ФИО1 и ФИО2 являются супругами, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 также имеет иные долговые обязательства. ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» является микропредприятием, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности юридического лица за 2024 год чистая прибыль организации составила 511 000 руб. Таким образом, имущественное положение ФИО2, ФИО1, размер прибыли ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» не позволяют оплатить начисленную по Договору поставки № № пени в полном объеме.
Представитель истца возражала против снижения договорной неустойки.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии иной задолженности явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая имущественное положение ООО «ТК АРХОН ОЙЛ» и поручителей, суд считает возможным снизить договорную неустойку. При снижении размера неустойки суд учитывает, что она не должна быть ниже суммы, установленной Центробанком РФ за аналогичный период времени.
В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит не неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, судом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом характера рассматриваемого спора, категории дела и количества судебных заседаний, заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.
Суд считает возможным взыскать солидарно с ООО «ТК АРХОН ОЙЛ», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МИРСТРОЙ» неустойку за период с 17.11.2024 года по 09.06.2025 года в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 ( шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя сверх взысканных сумм – отказать на основании изложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -
Решил :
Уточненный иск ООО «МИРСТРОЙ» удовлетворит частично.
Взыскать солидарно с ООО «ТК АРХОН ОЙЛ», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МИРСТРОЙ» неустойку за период с 17.11.2024 года по 09.06.2025 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 ( шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя сверх взысканных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через суд, принявший решение.
Председательствующий Г.С. Комиссарова