Дело № 66RS0003-01-2025-000117-23

Производство № 2-1422/2025

Мотивированное решениеизготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 02.10.2018 заключен договор купли-продажи № 1900 объекта муниципального нежилого фонда – «Встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 2, 15-20 (в части жилого дома кв. 1-80). Площадь: общая -55,5 кв.м. Назначение: торговое.адрес (местоположение): ***» с кадастровым номером ***. Помещение передано по акту приема-передачи от 02.10.2018. Проведена государственная регистрация перехода права и ипотеки в силу закона 29.10.2018.

Согласно условиям договора, цена объекта составляет 1360000 руб., оплата производится в рассрочку ежеквартально равными долями – 48572 руб. На сумму основного долга производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 14.09.2018, равной 7,25% годовых. Уплата процентов производится ежеквартально.

Ответчиком нарушены условия договора, за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 имеется задолженность по основному долгу – 291432 руб., по процентам – 16530 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 02.10.2018 в сумме основного долга 291432 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2024, процентов по состоянию на 18.12.2024 – 16530 руб. 32 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 16.12.2023 по 18.12.2024 – 819303 руб. 63 коп.; а также расходы по оплате услуг почтовой связи 327 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и процентам, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из договора № 1900 от 17.09.2018, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени администрации г. Екатеринбурга и ФИО1, последняя приобретает объект муниципального нежилого фонда – «Встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 2, 15-20 (в части жилого дома кв. 1-80). Площадь: общая -55,5 кв.м. Назначение: торговое.адрес (местоположение): ***» с кадастровым номером ***.

Цена объекта составляет 1360000 руб. (п. 2.1).

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку ежеквартально равными долями: за 1 квартал – не позднее 10 апреля, 2 квартал – не позднее 10 июля, 3 квартал – не позднее 10 октября, за 4 квартал – не позднее 10 января следующего года.

Срок рассрочки основного долга составляет 28 кварталов. Окончательный срок оплаты объекта – 16 сентября 2025 года (п. 2.2).

На сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 14.09.2018, равной 7,25 процентов годовых. Проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа. Уплата процентов производится покупателем ежеквартально, одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным: за 1 квартал – не позднее 10 апреля, 2 квартал – не позднее 10 июля, 3 квартал – не позднее 10 октября, за 4 квартал – не позднее 10 января следующего года (п. 2.4).

Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации (п. 2.6).

02.10.2018 объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 13).

29.10.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (л.д. 12).

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме основного долга 291 432 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2024, и процентов 16 530 руб. 32 коп.за период с 16.12.2023 по 18.12.2024.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов, правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору она исполнила, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы долга и процентов, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма долга 291 432 руб. и процентов 16 530 руб. 32 коп.

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем отчетном квартале, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из расчета, размер задолженности по пени, исходя из суммы долга 208 841 руб. 63 коп., за период с 16.12.2023 по 18.12.2024 составил385 312 руб. 81 коп., задолженность по пени на текущую сумму обязательств за период с 11.07.2023 по 18.12.2024 – 433 990 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, ответчиком доказательств обратного не представлено, возражений не заявлено, а также контррасчет не представлен.

Однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору купли-продажи им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить размер пени до 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 327 руб. 76 коп.на отправку искового заявления и претензии.

Суд исходит об отнесении указанных расходов с рассмотренным делом, признает их необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика размере 327 руб. 76 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 272 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажиза период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в размере 291 432 рубля, проценты в размере 16530 рублей 32 копейки, неустойкув размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 327 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 272 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова