Решение по делу № 2-167/2025 от 24.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Дело № 2-167/2025

УИД 66RS0035-01-2024-001419-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнему ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 2 236 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 383 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки ФИО15, г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО16», под управлением ФИО7 (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и автомобилем марки «ФИО17», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «СК «Астро-Волга»). При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ, при управлении автомобилем «ФИО18», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО19, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю ФИО20, г.р.н. №, согласно имеющимся расчетам, составил 2 636 600 руб. 81 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие стразового случая убытки в указанном выше размере. ФИО1 скончалась. В связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса с ее наследников.

Определением <данные изъяты> <данные изъяты> от 11.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО1: муж ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО3

Определением <данные изъяты> от 23.09.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указали в тексте искового заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам несовершеннолетний ФИО3, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, для участия в нем не явились, мнения по иску, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «СК «Астро-Волга», СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителем для участия в судебном заседании не направили, заявлений и ходатайств, мнения по иску не представили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на <адрес> водитель автомобиля «ФИО21», г.р.н. №, ФИО1, выехала на правую обочину, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с транспортным средством ФИО22, г.р.н. №, под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении. В результате указанного ДТП водитель транспортного средства «ФИО23», г.р.н. №, ФИО1 от полученных повреждений погибла на месте ДТП, автомобилю «ФИО24, г.р.н. №, причинены механические повреждения, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, две передние фары, передняя подножка, девая дверь, капот, левая противотуманная фара, два дефлектора, переднее левое колесо, глушитель, топливная система, АКБ, возможны скрытые повреждения (том 1, л.д. 31).

Из объяснения водителя ФИО25, г.р.н. №, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным транспортным средством, груженым товаром весом около 18 тонн, вместе с напарником ФИО9 ехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут выехали из <адрес> в сторону <адрес> по а/д <адрес>. В районе <адрес> км проходили ремонтные работы из-за чего скорость движения была 40-45 км/ч и дистанция до впереди движущегося автомобиля была около 80 м. В какой-то момент он заметил, как от встречной обочины начало заносить и правым боком выносить на его полосу встречный автомобиль «ФИО26», г.р.н. №. Он сразу же начал торможение и стал прижиматься правее к бетонному ограждению, когда за секунды автомобиль «ФИО27», г.р.н. №, развернуло левым боком и произошло столкновение с автомобилем ФИО28, г.р.н. № (том 1, л.д. 177-178).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП дал напарник ФИО7 – ФИО9 (том 1, л.д. 198-199).

Опрошенная ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своей сестрой ФИО1 направились в больницу <адрес> из <адрес> на автомобиле «ФИО29», г.р.н. №, который был технически исправен. За рулем находилась ФИО1, на 223 км указанной трассы ФИО1 допустила выезд на обочину передним правым колесом, после чего автомобиль стало мотать из стороны в сторону. Навстречу им двигался грузовой автомобиль, после чего она ощутила удар о грузовой автомобиль (том 1, л.д. 205-209).

Постановлением должностного лица СО МО МВД России «Нижнесергинский» от 06.03.2023 назначена автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 222-226).

Из заключения эксперта ГУ МВД России по <адрес> от 06.03.2023 № следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО30», г.р.н. №, при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, должен бы руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Водитель транспортного средства ФИО31, г.р.н. №, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «ФИО32», г.р.н. №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ФИО33», г.р.н. №, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, установить соответствовали ли действия водителя транспортного средства ФИО34, г.р.н. №, требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, не представляется возможным (том 1, л.д. 232)

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Постановлением должностного лица СО МО МВД России «Нижнесергинский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1, л.д. 127-131).

Вместе с тем, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО35 г.р.н. №, были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО36.р.н. №, ООО «Флагмантрак» была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», полис страхования ХХХ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 188), а также по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) в ПАО «Группа Ренессанс страхование». В соответствии с пп. 5.2. договора размер страховой премии составляет 2 205 000 руб. (л.д. 39), договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп. 6.1. договора).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО37», г.р.н. №, была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга»., полис страхования ХХХ №, договор страхования заключен в отношении ФИО2 (собственник указанного транспортного средства), ФИО1 (водитель транспортного средства на дату ДТП), ФИО11 Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 217).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО39 ФИО38, г.р.н. №, без учета износа составляет 3 274 852 руб. 28 коп., с учетом износа составляет 2 157 084 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 26).

Согласно страховому акту по убытку № на основании заявления о событии и других предоставленных документов принято решение о выплате страхового возмещения, сумма заявленного страхового возмещения составила 2 636 600 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 16, том 2 л.д. 18-24).

Истец произвел собственнику транспортного средства ФИО40, г.р.н. № ООО «Флагмантрак» страховое возмещение в размере 2 636 600 руб. 81 коп. (3274852,28 (стоимость ремонта)-527320,19(НДС)), что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 262 (том 1, л.д. 16 оборот).

В связи изложенным, сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 236 600 руб. 81 коп. (2 636 600,81-400000 (лимит выплаты по ОСАГО). Указанная сумма ответчиками не оспорена.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде страхового возмещения в размере 2 636 600 руб. 81 коп., к страховщику, согласно положениям ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 от полученных повреждений погибла на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 - ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому.

По сведениям, предоставленным нотариусом ФИО12 стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, составляет 1 434 998 руб. 48 коп. (том. 1, л.д.122).

При таких обстоятельствах к указанным выше наследникам ФИО2, несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 перешли обязательства, связанные с возмещением причиненным умершей ущерба.

Также, установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, действующего в своих интересах и в интереса несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 39 610 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 388 руб. 31 коп. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из сообщения Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю следует, что до настоящего времени исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО2 не предъявлялся (том 1, л.д. 252). Сведений об исполнении указанного решения ФИО2 в материалы дела, также представлено не было.

Вместе с тем само по себе наличие решения суда от 17.05.2024 по делу № 2-629/2024 о взыскании с ФИО2 суммы долга наследодателя в вышеуказанном размере при отсутствии данных об исполнении данного судебного акта не исключает возможности удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 50-КГ17-24.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт вины ФИО13 в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а регрессное требование в рассматриваемом случае допускает правопреемство, учитывая сумму исковых требований и стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду того, что сумма исковых требований превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества на 801 602 руб. 33 коп. (2236600,81-1434998,48).

В связи с чем, с наследников в порядке ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 1 434 998 руб. 48 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответственность по погашению ущерба возложена на ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних сыновей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере 64,15 % от заявленных (1434998,48/2236600,81*100), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 434 руб. 19 коп. (19383*64,15%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1 434 998 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 434 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскания с ФИО2 по долговым обязательствам ФИО1 производить в пределах стоимости наследственного имущества - в пределах суммы 1 434 998 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено – 07.02.2025.

Судья М.А. Коваленко