УИД 78RS0020-01-2021-004637-39Дело № 2-823/2022г. Санкт-Петербург
28 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Моноговой Е.А.,
при секретаре Полищук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
с участием представителя ответчика – адвоката Бородиной Л.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследнику заемщика ФИО2 - ФИО3 , в котором просил взыскать задолженность в размере 904 988 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 863 602 рубля 14 копеек, проценты в размере 37 108 рублей 85 копеек, штрафы и неустойки в размере 4 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.
В последствии судом протокольным определением от 00.00.0000 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1 (л.д. 95).
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 в акцептно-офертной форме между банком и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №SRS№ 0, на сумму 1 004 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,99 % годовых. 00.00.0000 ФИО2 умер, по состоянию на 00.00.0000 по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 904 988 рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать с наследника заемщика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя – адвоката Бородину Л.Ю., которая возражала против удовлетворения требований, и в случае взыскания задолженности просила исключить из суммы долга проценты за пользование кредитом за период с момента смерти заемщика ФИО2
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе копию наследственного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Судом установлено, что 00.00.0000 в акцептно-офертной форме между банком и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № 0, на сумму 1 004 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,99 % годовых; по состоянию на 00.00.0000 по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 904 988 рублей 99 копеек, которую истец просит взыскать с наследника заемщика (л.д.16-20).
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика (л.д. 7).
00.00.0000 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).
Из материалов наследственного дела № 0, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 к имуществу ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратилась ФИО1, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д. 49).
00.00.0000 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 60). Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 985 391 рубль, таким образом, стоимость принадлежавшей наследодателю доли (9/18) составит 1 281 018 рублей 54 копейки, что превышает размер задолженности по кредитному договору (л.д. 70).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 00.00.0000 размер задолженности по кредитному договору составляет в размере 904 988 рублей 99 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 863 602 рубля 14 копеек, проценты в размере 37 108 рублей 85 копеек, штрафы и неустойки в размере 4 278 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, является арифметически верными, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 500 руб., поскольку ФИО1 условия договора не были нарушены, ввиду того что она является наследником заемщика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» основной долг в размере 863 602 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 37 108 рублей 85 копеек, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года.