Мировой судья Головченко Н.Н. Дело №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Свидлов А.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Мироновой А.С.,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Туркменского районного суда <адрес> апелляционную жалобу адвоката Сайналиевой Г.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- которым ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Защитник осужденного ФИО1 – Сайналиева Г.Ш. не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом ФИО1 назначено несправедливое и суровое наказание, поскольку он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, потерпевший претензий не имеет. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей не было установлено отягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного наказания и назначить ФИО1 минимальное наказание.

В судебном заседании адвокат Сайналиева Г.Ш. доводы жалобы поддержала и просила суд снизить ФИО1 срок наказания.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от своего участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник прокурора Туркменского района Ставропольского края Миронова А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 туркменского района Ставропольского края от 12 сентября 2022 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд первой инстанции положил показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, а также указанные в приговоре письменные доказательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, безусловных противоречий в представленных доказательствах судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре суд привел доказательства, которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 61, 63 УК РФ о назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Свидлов