Судья Севостьянова Н.В. УИД57RS0024-01-2023-000192-42

Дело № 33-1712/2023

№ 2-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла) обратилось с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности. В обоснование требований указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежит металлический гараж, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на которым расположен гараж ФИО1 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. <дата>г. администрацией г. Орла было принято постановление № о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей), в районе <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе металлического гаража, принадлежащего ФИО1

<дата>г. ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>г. На момент регистрации права собственности на гараж, каких-либо прав на земельный участок у ответчика не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>г. деятельность ПГК «<...>» прекращена <дата>г., соответственно справка № от <дата>г., предоставленная ФИО1 от гаражного кооператива о праве собственности ответчика на металлический гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, является недействительной. Регистрация права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, нарушает права УМИЗ администрации г. Орла по распоряжению земельным участком, на котором расположен данный объект. Спорный гараж не является объектом недвижимости, поскольку его конструкция не имеет прочной связи с землей. Земельный участок, на котором расположен гараж ответчика для строительства объектов капитального строительства не образовывался и не предоставлялся. Разрешение на строительство объектов не предоставлялось. Нахождение указанного имущества на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, ограничивает возможность реализации имеющихся у УМИЗ администрации г. Орла полномочий в отношении рассматриваемого земельного участка.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УМИЗ администрации г. Орла просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что судом не учтено, что справка № от <дата>г., выданная ФИО1 гаражным кооперативом, являлась единственным основанием для регистрации права собственный на гараж №. Между тем, данная справка не подтверждает, что металлический гараж ФИО1 является объектом недвижимости.

Полагает, что справка от <дата>г., на основании которой за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на гараж, является недействительной, поскольку подписана председателем гаражного кооператива, который согласно сведениям УМВД России по Орловской области умер <дата>г.

Указывает, что согласно договору временного пользования земельным участком (аренды) от <дата>г. №, заключенному между ГУП «Орловское отделение Московской железной дороги» и ПГК «<...>», земельный участок, площадью <...> кв.м предоставлялся для размещения гаражей, а не для их строительства на срок с <дата>г. по <дата>г. Земельный участок, на котором расположен гараж ФИО1, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По данным управления градостроительства администрации г. Орла, земельный участок по гаражом № расположен в охранной зоне инженерной сети канализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм материального права нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим, а в пункте 53 данного Постановления разъяснено, ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – металлический гараж, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> года постройки, кадастровый №, право собственности зарегистрировано <дата>.

Право собственности на металлический гараж №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании справки № от <дата>г., предоставленной ФИО1 от ПГК «<...>».

Согласно справке № от <дата>г., выданной ПГК «<...>», ФИО1 является членом ПГК «<...>», ей на праве собственности принадлежит гараж №, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла от <дата>, ПГК «<...>» был присвоен юридический адрес: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый квартал <...>, на котором расположен гараж ФИО1, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

<дата>г. администрацией г. Орла было принято постановление № о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей), в районе <адрес> по <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе металлического гаража №, принадлежащего ФИО1

<дата>г. ФИО1 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение – металлический гараж с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Документы – основание регистрации права собственности: справка от <дата>г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>г., <дата>г. внесена запись о прекращении юридического лица – ПГК «<...>», в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Орловской области, ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью <дата>г.

Справка, которая являлась основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный гараж, подписана председателем кооператива ФИО5 и бухгалтером ФИО6 и датирована <дата>г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 219,130, 131 ГК РФ, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО7, исследовав документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, пришел к выводу, что гараж, принадлежащий ФИО1, является объектом капитального строительства, был возведен наследодателем ответчика – членом ПГК на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации, еще до того момента, когда ПГК «Путейский» прекратил свою деятельность, пришел к выводу, что право собственности у ответчика возникло в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В рамках рассмотрения настоящего спора судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертиза» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что гараж с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес> представляет собой <...>. Металлическую конструкцию гаража возможно переместить и установить на иное место без изменения основных характеристик строения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем деле истец ссылается на то, что рассматриваемый случай относится к ситуации, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж является объектом капитального строительства.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании пояснений кадастрового инженера ФИО7, приглашенного судом первой инстанции в качестве специалиста, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. При этом консультация специалиста не может подменять собой доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы.

Между тем, в нарушение положений статей 55, 56 (о доказательствах и доказывании), 59 (об относимости доказательств), 60 (о допустимости доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обоснование вывода о капитальности строения гаража ФИО1 сослался на показания специалиста как на единственное доказательство того, что спорное нежилое помещение является объектом капитального строительства, что процессуальному закону не соответствует.

Кроме того, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о недействительности справки, на основании которой за ФИО1, как за членом гаражного кооператива, зарегистрировано право собственности на металлический гараж, поскольку выдана она после ликвидации ГСК <...> как юридического лица и подписана от имени председателя кооператива, который на момент выдачи указанной справки умер.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный гараж как объект капитального строительства нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 апреля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - металлический гараж с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи