Дело № 2-266/2023

УИД-26RS0027-01-2023-000339-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда и понесенных материальных затрат вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда и понесенных материальных затрат вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: оплату проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «<данные изъяты> в размере 89300 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей; возмещение понесенных ею материальных затрат в следующих размерах: оплата ИП ФИО5 за предоставленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «<данные изъяты>» в размере 9500 рублей; оплату ФИО2 по Договору об оказании юридических услуг в размере 35000 рублей; оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере - 6987 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут из-за нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки «Газель №» г.р.з. «№ (собственник ФИО3) п. 10.1 ПДД РФ, который допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№», принадлежащий ФИО1, который по инерции столкнулся с автомобилем марки «Лада-Приора» г.р.з. «№», принадлежащим М., последний по инерции столкнулся с автомобилем марки «Лада-Калина» г.р.з. «№», принадлежащий А., её автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в СПАО "РЕСО-Гарантия заявление и необходимый пакет документов для проведения расчета и выплаты страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля», о чем в СПАО «РЕСО-Гарантия" было зарегистрировано дело по Убытку ПР №. 01.02.2023года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ей перечисление в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 372400 рублей и в сумме 27600 рублей, а всего 400000 рублей, что соответствует максимальной выплате страховой компанией газ полису ОСАГО. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» до того состояния, в котором он находился до момента ДТП, не хватит, её представитель связался с собственником виновного в ДТП автомобиля — ФИО3, которому обозначил требования о доплате в добровольном порядке недостающей для проведения полного ремонта автомобиля суммы, на что ФИО3 отказался и предложил обозначенные требования разрешить через суд.

В отношении автомобиля марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№ была организована и проведена независимая судебная экспертиза по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС, о чем заранее уведомлялись и собственник ФИО3 и виновное в ДТП лицо ФИО6 Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по проведенной независимой технической экспертизы и оценки, установлено: стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 634900 рублей, без учета износа составляет 697100 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «К№» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1164500 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС поврежденного колесного транспортного средства «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 89300 рублей.

Действиями собственника автомобиля марки «Газель №» г.р.з. «№» ФИО3 ей был причинен материальный ущерб в размере недополученной ею суммы денежных средств для проведения полного восстановительного ремонта своего автомобиля и суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением в обозначенном ДТП, а также моральный вред, поскольку в связи с произошедшим происшествием, она получила серьезный стресс так как автомобиль практически был в новом состоянии, она испытала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку автомобиль уже более б(шести) месяцев выбыл из ее пользования в связи с его значительным техническим повреждением, и она вынуждена просить других лиц оказывать ей транспортные услуги, а все эти разбирательства и истребование необходимых для проведения полного его ремонта денежных средств затянулся на длительный срок, поскольку собственник не желает возмещать причиненный ей материальный ущерб. Учитывая характер своих нравственных страданий, причиненный моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении от 18.05.2023 года просила проводить судебные заседания в ее отсутствие при участии ее представителя ФИО2, которому ею выдана доверенность.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО3 (владельцу автомобиля) поддержал, считая именно его надлежащим ответчиком по делу, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа 11/12 от 15.11.2022 года между ФИО3 с ФИО6 считает фиктивным, это мнимая и притворная сделка, заключенная с указанием в договоре условий, выгодных ФИО3 при разрешении судом гражданского дела, с целью избежания гражданской ответственности по заявленному иску. ФИО3 желал вызвать юридические последствия от произошедшего ДТП только в отношении ФИО6, заранее осознавал, что он не имеет возможности возместить материальный ущерб. С самого начала якобы заключенной сделки её условия не выполнялись ни одной из сторон, поскольку ФИО6 не имеет водительского удостоверения, разрешающего управление транспортными средствами на территории РФ, не оформил на транспортное средство страховой полис ОСАГО, не потребовал от ФИО3 документ о якобы получении им арендной платы за транспортное средство в счет последующего подтверждения выполнения условий договора о ежемесячной оплате установленной суммы арендной платы, а ФИО3, в свою очередь, не проконтролировал в соответствии с действующим законодательством заключение ФИО6 страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения и документов от санэпидемнадзора и Министерства здравоохранения для дальнейшего законного использования их по условиям договора, то есть для использования транспортного средства по своему назначению при выполнении трудовых обязанностей по перевозке пищевой продукции. Данный договор не мог быть заключен ФИО3 и ФИО6 15.11.2022 года, поскольку ФИО6 в это время отсутствовал на территории Ставропольского края, был недоступен для ФИО3 и соответственно не имел возможности оплачивать ему арендную плату согласно договору, в связи с чем у данных сторон и отсутствуют подтверждающие данные обстоятельства документы. Показаниями ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается отсутствие ФИО6 15.11.2022 года в селе Новоселицком. Подлинность подписи ФИО6 в договоре аренды при визуальном сравнении подписей, выполненных лично ФИО6 в своем объяснении и других документах, которые были составлены сотрудниками ОГИБДД по факту ДТП, имевшему место 09.12.2022 года, вызывает сомнения, в связи с чем суду было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы в отношении подписи ФИО6, в назначении которой судом было отказано.

Отсутствие данного договора аренды в момент ДТП подтверждается тем, что сотрудники ГИБДД в своих документах, в частности справке о ДТП, вписали только свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, оформленный на ФИО3, упоминания о договоре аренды нет ни в одном документе. До поступления иска ФИО1 в суд ответчик ФИО3 в своих показаниях по уголовному делу в отношении ФИО6 говорил о том, что транспортное средство он продал по договору купли-продажи без предоставления ему копии договора, а ФИО6 не успел его переоформить на себя. Несмотря на нарушение ФИО6 п. 7.1 Договора — ФИО6 просрочил арендную плату более чем на 2 месяца, ФИО3 не расторг с ним договор до настоящего времени в соответствии с пунктами 8.1-10.5, в том числе при использовании ФИО6 транспортного средства не по своему назначению ФИО3 не принял меры к расторжению договора. В судебном заседании доказана зависимость ФИО6 от действий ФИО3, поскольку ФИО3 фактически предоставил ФИО6 работу и материальный заработок на территории Российской Федерации, а после подачи ФИО1 искового заявления составил договор аренды на выгодных для себя условиях, переложив свою гражданскую ответственность на ФИО6, который со всем согласился. К договору аренды должен был быть составлен такой значимый документ, как акт осмотра и передачи транспортного средства, которого нет.

Должностные лица ГИБДД должны были установить отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения, позволяющего управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации, и привлечь его к административной ответственности.

На момент ДТП от 09.12.2022 года ФИО3 в одном лице являлся единственным собственником и владельцем автомобиля BAW №» г.р.з. № а ФИО6 на тот момент являлся простым наемным работником ФИО3, развозил на этом автомобиле хлебобулочные изделия и соответственно не являлся ни владельцем, ни собственником данного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что на дату ДТП 09.12.2022 года с участием транспортных средств Лада Веста, принадлежащего ФИО1, и BAW №» г.р.з. «№», ответчик ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства BAW №» г.р.з. «№».

15.11.2022 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен в простой письменной форме договор аренды транспортного средства с правом выкупа 11/12. Договор является типовым. ФИО3, не обладающий юридическими познаниями, обратился к нему для составления данного договора. ФИО6 данный договор подписал в день его заключения, транспортное средство принял, осуществлял арендные платежи, эксплуатировал в разных целях.

С момента подписания Договора – принятия автомобиля во временное владение и пользование ФИО6 является владельцем данного транспортного средства и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в том числе и расходы по гражданской ответственности, превышающие сумму страховой выплаты по ОСАГО. Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на ФИО6, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик ФИО3, застраховавший свою ответственность, поскольку спор возник по причине недостаточности для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного в пользу истца по договору ОСАГО (заключенным ответчиком ФИО3) с учетом того, что имущественный вред был причинен виновником ДТП – ФИО6, который не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке и в рамках действующего договора ОСАГО не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем BAW №» г.р.з. «№». В рассматриваемом случае надлежащим лицом, с которого в пользу потерпевшего истца ФИО1 следует производить взыскание оставшегося размера причиненного материального ущерба в результате ДТП от 09.12.2022 г., является именно виновник ДТП – ФИО6.

ФИО3, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу, не имел юридических познаний и мог перепутать термины, говоря о купле – продажи автомобиля. Все высказывания представителя истца о том, что договор аренды от 15.11.2022 года является фиктивным, основаны на предположениях. Также считает необходимым отметить, что ФИО6, давая показания в качестве подозреваемого по уголовному делу, пояснял, что он заключил именно договор аренды транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ФИО6

В судебном заседании от 17.07.2023 года третье лицо ФИО6 пояснил, что является гражданином Украины. Из-за боевых действий на Украине в октябре 2022 года вынужденно прибыл в село Новоселицкое и некоторое время проживал в помещении пункта временного размещения по <адрес> вместе с остальными беженцами. Через некоторое время по устной договоренности без оформления он стал работать у ФИО7 Абдулы, выполнять мелкие сварочные работы, а ФИО7 платил ему. На территории базы ФИО7 он видел автомобиль Газель с контейнером для перевозки хлебобулочных изделий, и попросил взять его водителем этого автомобиля, а вскоре попросил сдать ему автомобиль в аренду с последующим выкупом, чтобы перевозить различную продукцию. При этом ни водительского удостоверения Российской Федерации, ни медицинской книжки, ни справки с санэпидемстанции у него не было.

Они с ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства. Точной даты заключения договора аренды он не помнит, предварительно условия договора с ним не оговаривались, ему принесли уже изготовленный договор аренды, он ознакомился с ним и подписал. В представленном на обозрение суда договоре аренды от 15.11.2022 года стоит его подпись. Копия договора аренды была ему вручена, однако при переезде он её потерял. Также ему были переданы технический талон и страховой полис на транспортное средство, они находились в бардачке автомашины, которой он управлял в момент ДТП 09.12.2022 года. В материалах ДТП нет сведения о владении им автомобилем на основании договора аренды, так как он предоставил инспекторам ГИБДД только те документы, которые они потребовали. По договору аренды он дважды выплачивал арендодателю Магомедову арендную плату наличным платежом, но подтвердить ничем не может. До ДТП он собирался выкупить транспортное средство за 700 000 рублей, цена его устраивала, поскольку его ежемесячный доход составляет 27-30 тыс. рублей. Он зарабатывает перевозками по устной договорённости. О том, что водитель транспортного средства должен быть вписан в страховой полис, не знал. Техническое обслуживание транспортного средства не производил, так как не закончился срок, машина была в исправном состоянии, была застрахована. Он знает, что с момента подписания договора вся ответственность переходит на арендатора, в том числе за вред, причиненный третьим лицам. Договор аренды транспортного средства не изменялся и не расторгался. После совершенного ДТП он написал отказ ФИО7 от транспортного средства и уехал в с. Александровское. Все знали куда он уехал, он никуда не скрывался. В настоящее время он проживает в г.Воронеж, занимается вопросом получения гражданства России. Как только он получит паспорт гражданина РФ, устроится на работу и будет добровольно выплачивать лицам сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2022 года без решения суда.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022 в <адрес> с участием ФИО1 и ФИО6, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материала дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Газель №» г.р.з. «№», собственником которого является ФИО3, двигаясь по <адрес> края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния груза, дорожных и метеорологических условий, напротив домовладения № допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№», принадлежащий ФИО1, который по инерции столкнулся с автомобилем марки «Лада-Приора» г.р.з. «Е-153-00-126», принадлежащим ФИО8, последний по инерции столкнулся с автомобилем марки «Лада-Калина» г.р.з. «№», принадлежащий ФИО9.

В результате обозначенного ДТП автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№», принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения.

09.12.2022 года в отношении водителя ФИО6, который управлял автомобилем марки «Газель №» г.р.з. «О№26», старшим

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» старшим лейтенантом полиции Ф. было вынесено определение <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в связи с выявленным в действиях водителя нарушением ПДД РФ, а именно п. 10.1.

В тот же день 09.12.2022 года старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» старший лейтенант полиции Ф. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО10 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «<данные изъяты>» у собственника ФИО1 имеется оформленный в ООО Страховая Компания «РЭСО Гарантия» страховой полис ОСАГО №, срок действия до 04.08.2023 года.

На автомобиль марки «Газель №» г.р.з. «<данные изъяты>» у собственника ФИО3 также имеется оформленный в ООО Страховая Компания «Гелиос» страховой полис ОСАГО No №

30.12.2022 г. потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в САО «Ресо-Гарантия» в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля марки «Лада-Приора» г.р.з. «Е-153-00-126». Выплатное дело зарегистрировано по убытку «№».

12.01.2023года по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» был осмотрел экспертом- техником, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра, а согласно Заявления собственника о проведении дополнительного осмотра ТС, 16.01.2023 года автомобиль был дополнительно осмотрел экспертом-техником, о чем были составлены соответствующие Акты осмотров.

01.02.2023года по Убытку № СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело перечисление ФИО1 в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 372400 рублей и в сумме 27600 рублей, а всего 400000 рублей, что соответствует максимальной выплате страховой компанией по полису ОСАГО в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отношении автомобиля марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» была организована и проведена независимая судебная экспертиза по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС, о чем заранее уведомлялись и собственник ФИО3 и виновное в ДТП лицо ФИО6. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по проведенной независимой технической экспертизы и оценки, проведение которой поручалось эксперту Г. и привлекался эксперт ФИО11, установлено: стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» в результате ДТП, произошедшего 09.12.2022 года, с учетом износа составила 634900 рублей, без учета износа составляет 697100 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» на момент ДТП, произошедшего 09.12.2022 года, составляет 1164500 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС поврежденного колесного транспортного средства «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» на момент ДТП, произошедшего 09.12.2022 года, с учетом округления составляет 89300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля «Газель №» г.р.з. «№» является ФИО3 который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Гелиос».

Согласно акту о страховом случае, составленном САО «Ресо-Гарантия», в разделе 2 информация о причинителе вреда указано лицо, управлявшее ТС на момент ДТП ФИО6. (Т. 1 л.д. 15).

Между тем в судебное заседание представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 указанного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 1 ст. 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Существенными условиями договора аренды с правом выкупа являются предмет аренды и выкупная цена. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о размере выкупной цены договор в части выкупа не может считаться заключенным.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6, исследованного судом, следует, что арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (ФИО6) во временное владение и пользование за плату с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство: Грузовой фургон, регистрационный знак №, VIN №, кузов №, шасси №, год выпуска 2012, цвет белый. Согласно п.2 договора срок начала аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды Арендатор вправе выкупить автомобиль досрочно, стоимость которого составляет 700 000 рублей за вычетом из стоимости автомобиля произведенных Арендатором арендных платежей, включающих выкупную стоимость на дату досрочного выкупа при соблюдении всех условий договора.

Согласно п. 3 Договора арендная плата, включающая выкупную стоимость автомобиля, производится один раз в месяц и составляет 14583 рубля в течение 48 месяцев. Согласно п. 3.5 Арендная плата вносится наличными денежными средствами. Согласно разделу 4 Договора арендатор вправе выкупить арендованное имущество в установленном законом порядке. Выкупная цена имущества составляет 700 000 рублей. Право собственности на выкупаемое имущество переходит от Арендодателя к Арендатору по истечении срока аренды при условии уплаты Арендатором выкупной цены в полном объеме в установленном Договором порядке или досрочного выкупа автомобиля. Согласно разделу 5 Арендатор в течение всего срока Договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, в договоре аренды с правом выкупа от 15.11.2022 года согласованы предмет и размер выкупной цены; имущество, подлежащее передаче арендатору индивидуально-определенно, таким образом, существенные условия договора сторонами соблюдены, договор следует считать заключенным.

Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №11/12от 15.11.2022 г. является типовым, заключен в простой письменной форме и подписан сторонами арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО6.

Согласно п.п.1.3, 1.4 2.4 Договора арендодатель обязан передать Арендатору все принадлежности, необходимые для использования имущества. Арендодатель обязан до подписания настоящего договора передать Арендатору все документы, необходимые для использования имущества. Факт передачи имущества Арендатору подтверждается подписанием Договора.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 данного постановления закреплено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред должен подлежит возмещению арендатором.

Учитывая вышеприведённые нормы права ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должен нести причинитель вреда ФИО6, владеющий транспортным средством на основании договора аренды без экипажа.

Вместе с тем в соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договор аренды, заключенный с ФИО6, в п.6.2 содержит условие о том, что арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.7.3 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор.

По смыслу п.1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на ФИО6, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях – ФИО6.

Таким образом, суд считает, что оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства – ответчика ФИО3 не имеется, поскольку он передал его на законных основаниях, в связи с чем исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда и понесенных материальных затрат вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: оплату проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№- в размере 89300 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей; возмещение понесенных ею материальных затрат в следующих размерах: оплата ИП ФИО5 за предоставленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля «LADA Vesta GFK110» г.р.з. №» в размере 9500 рублей; оплату ФИО2 по Договору об оказании юридических услуг в размере 35000 рублей; оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6987 рублей - удовлетворению не подлежат.

ФИО3 в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Доводы представителя истца о фиктивности договора аренды с правом выкупа, о том, что это мнимая притворная сделка, заключенная ФИО3 с целью избежания гражданской ответственности, суд считает голословными.

Сомнения представителя истца в подлинности подписи ФИО6 суд считает необоснованными, поскольку ФИО6 в судебном заседании как до обозрения оригинала договора аренды с правом выкупа, представленного представителем ответчика, так и после, однозначно подтвердил принадлежность подписи ему. В связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы принадлежности подписи ФИО6 в договоре аренды суд не усмотрел.

Сомнения представителя истца во времени составления договора и его утверждения о том, что 15.11.2022 года ФИО6 не мог подписать договор аренды, поскольку на территории Ставропольского края его не было со ссылкой на протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ от 11.04.2023 года, в котором ФИО3 говорил, что в ноябре у него не было связи с ФИО6, на телефонные звонки ФИО6 не отвечал и куда уехал, ему неизвестно, суд не принимает во внимание, поскольку ничем более, кроме показаний ФИО3 отсутствие ФИО6 на территории Ставропольского края не подтверждено.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 09.06.2023 года (исследованного судом) ФИО6 подтвердил, что заключал договор аренды с ФИО3.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 в судебном заседании не смог назвать дату заключения договора и только после того как ее озвучили в судебном заседании сказал «да, примерно в этих числах», также не свидетельствуют о том, что договор был не заключен.

Доводы представителя истца, что ФИО3, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО6, говорил о продаже им своего автомобиля ФИО6, который не успел его переоформить на себя, а не об аренде, суд не принимает во внимание.

Суд, считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ФИО6 в нарушение раздела 3 договора по выплате арендных платежей по договору аренды с правом выкупа не влечет признание договора аренды недействительным.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО3 не контролировал исполнение ФИО6 условий договора, в частности таких как п. 5.2 — на ТС в зимний период были установлены летние шины, 6.2 — не был заключен договор страхования по ОСАГО, соответственно ФИО6, при отсутствии у него обозначенных документов не имел законных прав оснований для использования ТС по своему назначению с самого момента якобы заключения обозначенного Договора аренды от 15.11.2022 года, также по п. 7.1 — ФИО6 просрочил арендную плату более чем на 2 месяца, и несмотря на многочисленные нарушения не не расторг с ним договор до настоящего времени в соответствии с пунктами 8.1-10.5, в том числе при использовании ФИО6 транспортного средства не по своему назначению, также не влечет признания договора недействительным, поскольку согласно данному договору при неисполнении или нарушении арендатором ФИО6 условий договора, арендодатель вправе, а не обязан расторгать договор.

Доводы представителя истца о том, что к договору аренды транспортного средства с правом выкупа не был составлен акт приема-передачи транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку согласно договору и в судебном заседании установлено, что автомобиль передан арендодателю сразу в день заключения и подписания договора. В данном случае необходимости в составлении акта приема-передачи транспортного средства нет. В договоре (п.2.4) содержится положение о том, что факт передачи имущества Арендатору подтверждается подписанием Договора.

Доводы представителя истца о том, что на дату ДТП от 09.12.2022 года договор аренды между сторонами не был заключен, поскольку ФИО6 при составлении документов сотрудникам ГИБДД копия договора аренды не была представлена, в документах, в частности, в справке о ДТП в качестве владельца транспортного средства указан ФИО3, суд считает голословными. В судебном заседании ФИО6 пояснял, что сотрудникам ГИБДД он предоставил те документы, которые они просили.

В любом случае, оспаривая договор аренды с правом выкупа 11/12 от 15.11.2022 года, стороной истца требования о признании данного договора недействительным, не заявлялись.

Доводы представителя истца о том, что сотрудники полиции не проверили наличие у ФИО6 водительского удостоверения Российской Федерации или международного водительского удостоверения, предоставляющего ФИО6 право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, не является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответственность за управление транспортными средствами лицом, не имеющим водительского удостоверения или международного удостоверения, предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, судом с участием в деле привлеченного в качестве третьего лица ФИО6 удостоверен факт заключения договора аренды с правом выкупа 11/12 от 15.11.2022 года сторонами, установлено реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора ФИО6 в договоре.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, что предусмотрено ч. 5 ст. 10 ГК РФ, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6.

В соответствии с часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с часть 2 статьи 56 названного Кодекса.

С учетом указанных положений гражданско-процессуального законодательства, а также в связи с тем, что судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО3 не является, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, разъяснив, что ФИО1 в дальнейшем не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненных материального и морального вреда и произведенных иных материальных затрат вследствие дорожно-транспортного происшествия к ФИО6.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда и понесенных материальных затрат вследствие ДТП 09.11.2022 года, а именно: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: оплату проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№- в размере 89300 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей; возмещение понесенных ею материальных затрат в следующих размерах: оплата ИП ФИО5 за предоставленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля «LADA Vesta GFK110» г.р.з. «№» в размере 9500 рублей; оплату ФИО2 по Договору об оказании юридических услуг в размере 35000 рублей; оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6987 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 года

Судья Н.Н. Живницкая