по делу № 2-431/2025
УИД:77RS0004-02-2025-003127-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Крыловская 12 декабря 2025 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ч.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Ч.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 355100 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5311,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11510,30 рублей и расходы, понесенные на представителя в размере 42 тыс. рублей.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел ряд ошибочных платежей на сумму 355100 рублей через приложение «Сбербанк» по номеру карту №, которая зарегистрирована на Ч.С.В.Ч. Переводя денежные средства, как на это ссылается истец, он полагал, что переводит денежные средства по верным реквизитам.
Согласно ответа, представленного ПАО Сбербанк следует, что получателем денежных средств является Ч.С.В. (адрес регистрации: <адрес>).
В заявлении, адресованном суду, представитель истца У.Н.А. ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
В судебные заседания ответчик Ч.С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 46) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления заказной судебной корреспонденции, которая ему не вручалась по причине истечения срока ее хранения (л.д. 49, 64, 69-70). Согласно возвратных конвертов Ч.С.В. дома не проживает.
После установления судом местонахождения ответчика Ч.С.В., последнему, находящемуся предположительно до июня 2027 года на излечении в Щербиновском филиале ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 7» вручено ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными к иску документами. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ч.С.В. представлены в суд объяснения согласно которых, он не отрицает, что ему принадлежит карта, на которую поступили денежные средства от ФИО1, который непонятно как мог ошибиться пять раз подряд оправляя по 50 тыс., по 20 тыс. рублей не тому человеку. Сообщает, что карта на тот момент была им утеряна и заблокирована. Считает, что возврат ФИО1 денежных средств возможен при осуществлении судебными приставами удержаний из его пенсии в размере 20-30 %.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи на общую сумму 355100 рублей через приложение «Сбербанк» по номеру карту №, которая зарегистрирована на ФИО1
Денежные средства, как на это ссылается истец, он перевел ошибочно, полагал, что денежные средства он переводит по верным реквизитам.
Согласно ответа, представленного ПАО Сбербанк следует, что получателем денежных средств является Ч.С.В. (адрес регистрации: <адрес>).
Получение Ч.С.В. денежных средств в размере 355100 рублей переводом от ФИО1 подтверждается выпиской по счету на имя Ч.С.В., представленной ПАО Сбербанк (л.д. 27-30), а так же следует из чеков операций (л.д. 14-24) в которых получателем указан Ч.С.В. Ч, отправителем указан ФИО1
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, "суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий, - факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых, оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст.1 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 355100 рублей подтвержден выпиской по счету на имя Ч.С.В., представленной ПАО Сбербанк (л.д. 27-30), а так же чеками операций (л.д. 14-24) в которых получателем указан ФИО1, а отправителем указан ФИО1., при этом истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств, тем самым на отсутствие между ФИО1 и Ч.С.В. каких-либо правоотношений и договорных отношений.
Таким образом, поскольку доказательства предоставления ответчиком Ч.С.В. встречного исполнения на спорную сумму, как и ее возврата истцу, отсутствуют, соответственно оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 355100 рублей,- нет.
Ч.С.В. подтверждает поступление на его карту от ФИО1 денежных средств, считает, что возврат ФИО1 денежных средств возможен при осуществлении судебными приставами удержаний из его пенсии в размере 20-30 %.
Из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда выписки по счету Ч.С.В. на который поступили денежные средства от ФИО1, следует, что карта была активной, на нее осуществлялись как переводы денежных средств не только от ФИО1, так и снятие денег.
Таким образом, приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика Ч.С.В. денежных средств в размере 355100 рублей.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика Ч.С.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как перечисление истцом денежных средств осуществлено без участия ответчика, так как с требованиями о возврате денежных средств истец обратился в суд спустя шесть месяцев после перечисления денежных средств ответчику, так как замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика Ч.С.В. произведена на основании Гагаринского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а гражданское дело по иску ФИО1 к Ч.С.В. о взыскании неосновательного обогащения поступило в Крыловской районный суд ДД.ММ.ГГГГ, так как до ДД.ММ.ГГГГ, до даты вручения Ч.С.В. копии иска он не располагал сведениями об отправителе денежных средств истце ФИО1
Судом частично удовлетворяются требования истца о взыскании расходов понесенных на представителя в размере 21 тыс. рублей из 42 тыс. рублей заявленных к взысканию.
Уменьшая сумму расходов, понесенных истцом на представителя, судом учитывается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с ООО «ПКО «Эксперт» Общество должно выполнить следующие виды услуг: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление досудебной претензии к должнику, подготовка и направление искового заявления, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, размер вознаграждения за выполнение которых составляет 42 тыс. рублей.
Вместе с тем, в материалы дела представлены претензия за подписью истца в адрес ПАО Сбербанк, исковое заявление за подписью истца в Гагаринский районный суд г. Москвы, при этом исковое заявление с приложенными к иску документами направлены с адреса места жительства истца. Исковое заявление с требованиями о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к ПАО Сбербанк, вместе с тем, получателем денежных средств являлся Ч.С.В., что стало основанием к замене на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика Ч.С.В.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Эксперт» выдана доверенность на У.Н.А. совершать действия от имени Общества в интересах клиентов Общества, которой в Крыловской районный суд были направлены ходатайства о рассмотрении исковых требований ФИО1 в свое отсутствие, в связи с невозможностью явки.
При этом из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по которому выступает ФИО2, а получателем ООО ПКО «Эксперт» следует, что осуществлено перечисление 21 тыс. рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым в соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом объема оказанных ООО ПКО «Эксперт» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг и степени участия в разрешении спора, суд считает, что размер оплаты услуг ООО ПКО «Эксперт» в сумме 21 тыс. рублей за составление претензии и искового заявления, контроль судебных заседаний, будет соответствовать объему проделанной представителем работы, что является основанием к их взысканию с Ч.С.В.
С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11510,30 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Взыскать с Ч.С.В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 355100 (триста пятьдесят пять тысяч сто) рублей и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальных заявленных ФИО1 исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья