Решение по делу № 2-1381/2023 от 30.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании домом.

Дело № 2-1381/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000825-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

с участием адвоката Жданович М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения (л.д. 88), просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом по <адрес>, с кадастровым <номер>, обязав произвести работы по обустройству второго ряда снегозадержателей на расстоянии не более 4,78 м. от конька крыши с шагом опор 600 мм., на крыше жилого дома ФИО2 по <адрес>, с кадастровым <номер>, стоимость работ в размере 7 838,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в сумме 55 300,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1413кв.м. с кадастровым <номер> с расположенным на нем жилым домом площадью 155,9 кв.м. с кадастровым <номер>. Ответчик является собственником смежного земельного участка <адрес> площадью 820 кв.м. с кадастровым <номер>, на котором так же расположен жилой дом площадью 140,6 кв.м. с кадастровым <номер>. В связи с тем, что на крыше жилого дома ФИО2 не установлены снегозадержатели, в зимнее время снег с крыши дома ответчика попадает на территорию земельного участка ФИО1, тем самым преграждая путь к проходу по дворовой территории, угрожает его жизни и здоровью, а так же проживающих с ним дочери и внука. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании его домовладением и установить снегозадержатели на крыше своего дома, но ему в этом было отказано, до настоящего времени снегозадержатели не установлены, что создает невозможность передвижения по земельному участку истца и создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи в зимний период. Кровля жилого дома должна быть обустроена снегозадерживающим устройством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Жданович М.М.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Жданович М.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что установленные истцом снегозадержатели не соответствуют требованиям законодательства, состоят из одной линии и не предотвращают падение снега и наледи на участок истца. Те снегозадержатели, которые ответчик возвел в период рассмотрения гражданского дела, не качественные, необходима установка двухъярусных снегозадержателей. С выводами экспертного заключения согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что установленные снегозадержатели соответствуют требованиям закона. Установка происходила согласно приложенной инструкции, путем проведения замера рулеткой. Он так же пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения и пояснениями экспертов в судебном заседании, полагая установленные экспертами обстоятельства не соответствующими действительности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик установил снегозадержатели, о чем известил истца. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Крыша ответчика установлена в обрешетку, имеются отверстия, в дополнении ответчик вкрутил в снегозадержатели кронштейны для усиления. Она так же не согласилась с выводами экспертного заключения, полагая, что исследования, на основании которых были сделаны выводы, а так же приборы, не соответствуют техническим правилам и нормам, не отражают действительного положения.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1413 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома площадью 155,9 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д. 9-12, 36-39).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома с кадастровым <номер> площадью 140,6 кв.м. по <адрес> (л.д. 13-18, 34-35, 40-41).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользование его домовладением и установить снегозадержатели на крыше своего дома в целях безопасности истца и членов его семьи, но ему было отказано (л.д. 21-22).

В обоснование возражений против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены фотографии домовладений сторон и установленные на крыше жилого дома ответчика снегозадержатели (л.д. 49-53).

Для правильного разрешения спора по существу по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоэксп».

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» №747 от 12.06.2023 Л., К., нормативные акты, действующие на территории РФ в сфере строительства, не устанавливают требования к конфигурации крыш индивидуальных жилых домов. На крыше жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и принадлежащего ответчику ФИО2, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» смонтирована система организованного наружного водостока, а со стороны земельного участка истца - однорядная система снегозадержания с использованием трубчатых снегозадержателей. В ходе проведения экспертизы установлено, что монтаж снегозадержателей существующей однорядной системы снегозадержания произведен с отступлением от параметров, содержащихся в руководстве по их монтажу. Учитывая тот факт, что монтаж снегозадержателей существующей однорядной системы снегозадержания произведен с отступлением от параметров, содержащихся в руководстве по их монтажу, а также учитывая малое расстояние от жилого дома ответчика до границы с земельным участком истца, требуется применить двухрядную систему снегозадержания, установив второй ряд снегозадержателей на расстоянии не более 4,78 м. от конька крыши с шагом опор 600 мм. в соответствии с представленным ответчиком руководством по монтажу. Расходы, связанные с проведением работ по установке второго ряда снегозадержателей, рассчитаны с применением затратного подхода к оценке и составляют 7 838 руб. Необходимо учитывать, что рыночная стоимость приобретения материалов, а также договорная стоимость работ, могут отличаться от приведенного значения.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 65-78).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – жилого дома с кадастровым <номер> площадью 140,6 кв.м. по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты К. и Л. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений ст. 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначено дополнительное обследование жилого дома с кадастровым <номер> площадью 140,6 кв.м. по <адрес>, с участием сторон и экспертов ООО «Геоэксп».

В ходе дополнительного осмотра 30.06.2023 в период времени с 10.30 час. до 11.00 час. произведено обследование системы снегозадержания, смонтированной на крыше жилого дома, расположенного по <адрес>. По результатам обследования установлено следующее: расстояние между кронштейнами (опорами), начиная с крайнего со стороны главного фасада дома: от края крыши до первого - 0,46 м., от первого кронштейна до второго - 0,55 м., от второго до третьего - 0,73 м., от третьего до четвертого - 0,75 м.; расстояние между волнами металлочерепицы – 185 мм.; размеры кронштейна: длина основания 377 мм., высота – 159 мм., длина верхней кромки 82 мм., форма - прямоугольная трапеция; толщина металла кронштейна – 2 мм., расстояние между крепежными болтами кронштейнов – 360 мм.; крепление осуществлено болтами с шестигранной головкой М8 через шайбу, с использованием резиновых уплотнителей; трубы снегозадержателей овальной формы, размер 40х20 мм.; расстояние от конька крыши до снегозадержателей (труб), уточненное в ходе дополнительного обследования, составило 5,20 м.; угол уклона ската крыши по уточненным данным составил 43 градуса.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена копия инструкции по монтажу снегозадержателей, при сравнении с которой установлено, что форма и размеры кронштейнов (опор) исследуемой экспертами системы снегозадержания не соответствует форме и размерам кронштейнов, изображенных в инструкции. Также расстояния между кронштейнами (опорами) не постоянные, имеются расстояния 0,73-0,75, не предусмотренные инструкцией. Кронштейны (опоры) имеют смещение за пределы линии наружного края стены жилого дома в сторону карниза, что не в полной мере соответствует инструкции. В инструкции также указан комплект поставки снегозадержателей для металлочерепицы. Размеры фактически использованных при монтаже труб снегозадержателей соответствует размерам, указанным в комплектации М5 – 40х20 мм. Таким образом, по результатам дополнительного обследования эксперты приходят к мнению, что, поскольку форма и размеры кронштейнов (опор) системы снегозадержания не совпадают с изображенными в вышеуказанной инструкции по монтажу, невозможно учитывать предусмотренные указанной инструкцией параметры установки снегозадержателей, в том числе длину ската крыши. Инструкция для монтажа существующей системы снегозадержания не представлена. Учитывая вышесказанное, не имеется оснований для изменения выводов экспертизы относительно целесообразности установки второго ряда снегозадержателей.

Результаты дополнительного обследования жилого дома с кадастровым <номер> площадью 140,6 кв.м. по <адрес> от 30.06.2023 и дополнительные фотографии указанной системы снегозадержания приобщено к материалам дела (л.д. 98-100).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Л., К. выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что результаты дополнительного осмотра крыши жилого дома ответчика и возможность проведения более детального замера расстояния установленных ответчиком снегозадержателей, а так же способ их монтажа позволяют сделать вывод о несоответствии установленных ответчиком снегозадержателей, в том числе и той инструкции, которая была получена ответчиком при приобретении снегозадержателей в магазине. Эксперты так же пояснили, что представленная ответчиком инструкция не соответствует в полном объеме тому товару, который ответчиком приобретен и смонтирован в качестве снегозадерживающего устройства, в связи с чем руководствоваться данным документом не представляется возможным.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данному делу суд признает установленным, что на крыше жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и принадлежащего ответчику ФИО2, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» смонтирована система организованного наружного водостока, а со стороны земельного участка истца - однорядная система снегозадержания с использованием трубчатых снегозадержателей.

Вместе с тем установлено и подтверждено выводами экспертного заключения, а так же дополнением к заключению и пояснениями экспертов в судебном заседании, что в связи с нарушением самого монтажа указанной системы снегозадержания, расположением ее ответчиком на расстоянии, значительно ниже от конька крыши, а так же несоответствие ширины шага между креплениями, указанная система снегозадержания не позволяет в полной мере выполнять функции, для которых она предназначена, что находится в прямой причинной связи с причинение ущерба имуществу истца, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено.

Выводы экспертов в части того, что монтаж снегозадержателей существующей однорядной системы снегозадержания произведен с отступлением от параметров, содержащихся в руководстве по их монтажу, учитывая малое расстояние от жилого дома ответчика до границы с земельным участком истца, необходимо применить двухрядную систему снегозадержания, установив второй ряд снегозадержателей на расстоянии не более 4,78 м. от конька крыши с шагом опор 600 мм., стороной ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертами не в полной мере были произведены замеры, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании экспертами даны пояснения о произведенных замерах, в том числе путем математического вычисления как расстояния от конька крыши до снегозадержателей, так и угла наклона крыши, подтвержденных дополнительными замерами.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести работы по обустройству второго ряда снегозадержателей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление стороны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №025334 от 02.02.2023 на сумму 40 000 руб. (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку решением Серпуховского городского суда от 30.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат взысканию, с учетом требований разумности и справедливости.

Полномочия представителя стороны истца адвоката Жданович М.М. на участие в деле от имени истца ФИО1 были подтверждены доверенностью от 15.03.2023 (л.д. 46), ордером от 06.02.2023 (л.д. 45), понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру №025334 от 02.02.2023 на сумму 40 000 руб. (л.д. 23), свидетельствующие о понесенных заявителем расходах.

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны, у суда оснований не имеется, указанные доказательства сторонами не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за участие представителя стороны в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление досудебной претензии и искового заявления, незначительный объем гражданского дела, состоящего из одного тома, участие представителя в проведении досудебной подготовки, а так же в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу первой инстанции, длительность которых составила от двадцати минут до двух часов двадцати пяти минут, в связи с чем, суд находит сумму в размере 25 000 руб. обоснованной и разумной.

Определением Серпуховского городского суда от 05.05.2023 по ходатайству стороны истца для правильного разрешения спора сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксп». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Из сообщения экспертов ООО «Геоэксп» установлено, что оплата экспертизы в сумме 30 000 руб. произведена на расчетный счет 02.06.2023 истцом ФИО1, что так же подтверждается кассовым чеком (л.д. 61, 89).

Требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы так же подлежат удовлетворению, в том числе с учетом того, что решение суда, в основу которого были положены выводы экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, установили нарушение прав истца ответчиком, как собственника жилого дома и земельного участка.

Суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика в сумме 30 000 руб., по тем основаниям, что вследствие разрешения спора сторон экспертом установлены нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1, поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованным лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО2 может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 (л.д. 19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>) устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по <адрес>, с кадастровым <номер>, обязав произвести работы по обустройству второго ряда снегозадержателей на расстоянии не более 4,78 метра от конька крыши с шагом опор 600 мм, на крыше жилого дома ФИО2 по <адрес>, с кадастровым <номер>, стоимость работ в размере 7 838,00 руб..

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего в сумме 55 300,00 руб. (пятьдесят пять тысяч триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года