Решение по делу № 2-1780/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1780/2023

УИД50RS0052-01-2023-000159-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочерженко ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а ответчик является собственницей квартиры №, которая расположена по вышеуказанному адресу над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу. Указанная причина отражена в Акте на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО "Управляющая компания "Солнечная Долина". Согласно данным заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 670182 рубля. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба составляет 387 778, 50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 387778,50 руб., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10122 руб.; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 65000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель истица - адвокат Колначёв Р.Н., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истцом на основании договора подряда выполнен ремонт квартиры после залива 2021 года. В рамках оказания юридических услуг по соглашению им выполнено устное консультирование, сбор документов, подготовка иска, кроме того, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал ранее представленные письменные возражения, полагает, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта включен ущерб, причиненный в результате залива от 2021 года, который ранее возмещен собственником квартиры № однако ремонт истцом не выполнен, считает, что повреждения, указанные в актах от 2021 года и 2021 года идентичны. Возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, в связи с их завышенным размером, требований о взыскании расходов по досудебной оценке вреда в размере 22000 руб., поскольку, по его мнению, указанный размер также является завышенным, а также возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО "Управляющая компания "Солнечная Долина" - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что имел место залив квартиры истца по вине ответчика, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику в размере 282 403,50 рублей прекращено в связи с отказом от иска в части и принятием уточненного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из квартиры № произошел залив квартиры №. В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры истца.

В акте обследования жилого помещения управляющей компании ООО «УК Солнечная долина» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив квартиры истца произошел по причине повреждения сантехнического оборудования собственника квартиры № - повреждения шланга бочка унитаза (л.д.117).

В результате залива повреждено следующее имущество истца: в комнате 14,4 кв. м: пол (ламинат), потолок, стены площадью 30 кв.м., в комнате 19,4 кв.м.: потолок, стены 15 кв.м, коридор 9, 2 кв.м: стены 3 кв.м., потолок, ковры ручной работы 7 штук, кухня 11,9 кв.м.: стены 20 кв.м., потолок, кухонная мебель и техника, ванная 3,4 кв.м.: стена (плитка) - 50 кв.см.

При составлении указанного акта присутствовали истец и ответчик, от которых замечаний к его содержанию не поступало.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчике, как на собственнике квартиры № расположенной по адресу: <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе дополнительного хозяйственного оборудования, бытовой техники, подводок и гибких шлангов, что ею сделано не было, что послужило причиной залива квартиры по адресу: <адрес>

Доказательств того, что вред, нанесенный квартире истца, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен не по вине ответчика, последний, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика, а в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, допустившего попадание влаги на поверхность пола, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец ФИО1 обратился в АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 182 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 22 000 рублей (л.д. 18)

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составит 375 345 рублей 50 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в указанной квартире составит 12 433 рубля. Таким образом, сумма ущерба, причинного истцу в результате залива, составляет 387 778,50 рублей.

Вместе с тем, вследствие отсутствия описания в акте характера и места образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) повреждений, эксперту не удалось определить, относятся ли повреждения, имеющиеся в квартире, к заливу, который имел место в 2021 году.

При этом, экспертом установлено, что на момент проведения обследования в квартире имелись повреждения, которые могли образоваться по иным причинам, но не описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ которые не были учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в результате причинения вреда ответчиком.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, пояснил, что следы от залива, имевшего место в 2021 году, невозможно отделить от повреждений, возникших в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры в 2022 году, поскольку исследование происходило через полгода, когда следы высохли. Вместе с тем, при определении стоимости ремонта эксперт руководствовался актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "Управляющая компания "Солнечная Долина", к содержанию которого у стороны ответчика не было замечаний. Иные повреждения, установленные экспертом при осмотре, из расчета исключены.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на его разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами и участниками процесса не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6 ФИО14 о выполнении работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 95 000 рублей. Согласно перечню работ, подрядчик должен выполнить: покраску потолка в спальне, покраску потолка в комнате, подготовку стен к поклейке обоев, поклейку обоев. Кроме того, в объем работ входит устройство люстр и монтаж/демонтаж плинтусов по периметру спальни для производства работ по поклейке обоев (л.д. 111-112).

Указанные работы приняты истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), передача денежных средств в размере 95 000 рублей подтверждена распиской (л.д. 114).

Из содержания договора не усматривается, что ремонт необходимо провести в результате залива, вместе с тем, перечень работ согласуется с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец не выполнил ремонт после залива 2021 года у суда оснований не имеется, при этом повреждения, не относящиеся к залитию 2022 года, экспертом исключены из размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 387 778, 50 рублей, из которых: 375 345,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 433 рубля – стоимость поврежденного имущества.

В части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Таким образом, принимая во внимание, что удовлетворенные требования истца относительно первоначально заявленных составляют 58%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, находит правомерным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 760 рублей, почтовые расходы в размере 155, 23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870, 76 рублей, как подтвержденные документально.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде (5 судебных заседаний) суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей, полагая указанный размер разумным.

Одновременно, с учетом приведенных норм, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, в том числе, с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, оплаченной ФИО2 в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 440 рублей (42% от 32000 рублей) - по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в разумных пределах, с учетом объема проделанной работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, полагая правомерным установить их размер в 15 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочерженко ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО16 в пользу Кочерженко ФИО17 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 387 778, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12760 рублей, почтовые расходы в размере 155, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870,76 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Кочерженко ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева