УИД 89RS0004-01-2023-000791-57

Дело № 2-1152/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 12 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием истицы ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> розничной купли-продажи и оказания дополнительных услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которых ответчик в течение 40 и 45 рабочих дней обязался передать истцу следующий товар: шкаф П 439.06Z Д15 (цвет сосна Карелия), тумба П439.21Д15 (цвет сосна Карелия), стол письменный П439.35Д15, кровать одинарная П1439.35Д15, матрас «Дзен» 90x200 и диван «Дакар 1» угловой 2MR 8ML опоры венге, соответственно. Истцом во исполнение п.2.1 договоров произведена 100 % оплата товаров: по договору № <данные изъяты> в размере 79 700 рублей, по договору № <данные изъяты> в размере в 109 200 рублей. Указанные товары до настоящего времени не переданы истице.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, телефонограммой. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которого ответчик в течение 40 рабочих дней обязался передать истцу следующий товар: шкаф П 439.06Z Д15 (цвет сосна Карелия), тумба П439.21Д15 (цвет сосна Карелия), стол письменный П439.35Д15, кровать одинарная Г1439.35Д15, матрас «Дзен» 90x200. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение п.2.1 договора произведена 100 % оплата товаров в размере 79 700 рублей. Товары, предусмотренные условиями договора, не переданы истице до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которого ответчик в течение 45 рабочих дней обязался передать истцу следующий товар: диван «Дакар 1» угловой 2MR 8ML опоры венге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение п.2.1 договора произведена 100 % оплата товара в размере в 109 200 рублей. Товары, предусмотренные условиями договора, до настоящего времени истице не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договорам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17, 18-19).

Из искового заявления, объяснений истицы ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что до настоящего времени условия договоров ответчиком не исполнены, товары в собственность покупателя не переданы.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе акт сдачи-приемки товара, подписание которого предусмотрено условиями договоров (п.2.5), а также доказательств того, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что свидетельствует о неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3 ст.23.1 Закона).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм в размере 79 700 рублей и 109 200 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сумма предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 512 рублей (79 700 рублей х 0,5 % х 192) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня).

Сумма неустойки по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 464 рублей (109 200 рублей х 0,5 % х 184) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня).

Оснований для применения судом ст.333 ГК РФ судом не усматривается, соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком условий договора о передаче товара в установленный срок и причинения истцу морального ущерба, выразившегося в нравственных переживаниях, в чувствах обиды и разочаровании от невозможности пользования товаром, на своевременное получение которого ФИО1 вправе была рассчитывать в силу заключенного договора, потере личного времени в попытках разрешить возникшую ситуацию.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание, что доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи ответчиком не предоставлено, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая ее разумной и достаточной для восстановления нарушенного права, отказав в остальной части данных требований, поскольку истец не предоставил доказательства причинения такого вреда в требуемом объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 438 рублей (79 700 + 76 512 + 109 200 + 100 464 + 5 000 х 50 %).

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 900 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает реальными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 758, 76 рублей (6 858, 76 рублей за требования материального характера + 900 рублей за требования о расторжении договоров и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры розничной купли-продажи и оказания дополнительных услуг №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 188 900 рублей, неустойку в сумме 176 976 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 185 438 рублей, судебные расходы 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 758, 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов