№2-2693/2022 №58RS0018-01-2022-005029-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295 106 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб..
В обоснование иска истец указал, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер , находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер . Согласно документам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный Номер , ФИО2, которая со своей виной была согласна. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ХХХ Номер . Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 154 900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 39 102 руб. – в возмещение УТС. Однако, выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Эксперт+», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер , без учета износа составляет 450 006 руб. 58 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 9 000 руб. По мнению истца, ответственность за причинение вреда имуществу, должна быть возложена на ответчика в виде разницы полной стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск незаконным и необоснованным, просила в его удовлетворении отказать. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер , находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Micra», государственный регистрационный Номер , на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1
Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный Номер принадлежит на праве собственности ФИО1
Транспортное средство «Nissan Micra», государственный регистрационный Номер принадлежит на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие».
Дата ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 154 900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 39 102 руб. – в возмещение утраты товарной стоимости.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт +».
Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт +» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа – 450 006 рублей 58 копеек.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, определенной экспертом, и выплаченной страховой компанией АО «СОГАЗ» составляет 295 106 рублей 58 копеек (450 006 руб. 58 коп. – 154 900 руб. = 295 106 руб. 58 коп., из которой 450 006,58 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «Эксперт+», 154 900 руб. – выплаченное потерпевшему страховое возмещение), которую истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистами ООО «Эксперт +», ФИО2 не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 295 106 рублей 58 копеек подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в указанном заключении, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 295 106 рублей 58 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение ООО «Эксперт+» оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истцом было уплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором Номер на экспертное исследование от Дата , квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата , а также кассовым чеком.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей.
Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от Дата , а также распиской в получении денежных средств на указанную сумму.
Суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, разработка и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера от Дата ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6 151 рубль, исходя из цены иска 295 106 рублей 58 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 151 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Данные изъяты в пользу ФИО1, Данные изъяты, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 295106 рублей 58 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 рубль.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.
Судья А.В. Селиверстов