УИД 13RS0022-01-2022-000776-62
Дело №2-681/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 20 декабря 2022 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Байчуриной Н.К.,
с участием в деле: истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1
при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 5 мая 2022 г. около 23 часов 00 минут произошел пожар в квартире №_ по адресу: <адрес>. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры и находящегося в ней имущества. Квартира была застрахована ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии №_, срок действия договора с 16 ноября 2021 г. по 15 ноября 2022 г. На основании сметы, размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, составил 315 090 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 315 090 рублей. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел из квартиры №_, собственником которой является ФИО2
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 315 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей 90 копеек.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении дела не заявлялось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает, страховое возмещение ему выплачено в размере 315 090 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 47/28, суд приходит к следующим выводам.
16 ноября 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии №_ (л.д.5-6).
Договор страхования заключен на условиях, указанных в страховом полисе и на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.
Согласно договору, ФИО1 застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. на сумму 215 000 рублей, домашнее имущество на сумму 325 000 рублей. Срок страхования установлен с _._._ по 15 ноября 2022 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 октября 2022 г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 47/28 следует, что 5 мая 2022 г. в 23 часа 19 минут от диспетчера ПСЧ-25 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 в ОНД и ПР Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям ФИО2, находящимся в материале, она не отрицала, что возгорание дома произошло из ее квартиры, а именно, от отопительного котла.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 06 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ. Также установлено, что пожар произошел из квартиры №_, принадлежащей ФИО2 при эксплуатации газового котла.
Согласно акту и смете №19163219 от 6 мая 2022 г. ООО «ТК Сервис М», при осмотре квартиры №_ по адресу: <адрес> обнаружено, что произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено: стены, полы, перекрытия, крыша, личные вещи, мебель и бытовая техника. Расчет реального ущерба составил 315 090 руб.(182 750,00+132 340,00).
Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежному поручению №129409 от 15 июня 2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 315 090 рублей.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г, № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая, что пожар возник в квартире ответчика, причиной загорание послужил газовый котел, установленный в квартире, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу третьего лица в результате пожара является ответчик, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, размер заявленного истцом к взысканию ущерба, ответчиком не оспаривался.
По смыслу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На ответчика, как собственника квартиры №_, из которой произошел пожар, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире.
Исходя из приведенных выше положений закона, и установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что ФИО2, как собственником жилого помещения, не было обеспечено должное содержание находящегося в принадлежащем ей жилом помещении газового оборудования, а потому ответственность за вред, причиненный в результате пожара квартиры №_, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда.
Учитывая, что истец возместил причиненный ущерб ФИО1, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 350 руб. 90 коп. (л.д. 4)
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.
Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 351 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 315 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 рубль, а всего 321 441 (триста двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия Н.К. Байчурина