Дело № 2-383/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/23-2022-2-938 от 31.05.2022г.

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности №N от 02.02.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А № 123 регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 03.09.2020г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №, также полис гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО № от 03.09.2020г. на страховую сумму в размере 3000000 руб.

06.10.2021г. истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.02 от 04.12.2021г., выполненному ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила 1438000 руб. Согласно же заключению транспортно-трасологического исследования №ДД.ММ.ГГГГ.01 от 03.12.2021г., выполненному ИП «ФИО5», механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак А № 123 регион, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2021г. с участием автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №.

02.11.2021г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 28.01.2022г. истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 04.03.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. В связи с чем, истица просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1038000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 76826,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 567413 руб., судебные расходы в размере 41177 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 834356,49 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2011г. по 01.08.2022г. в размере 68428,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 417178 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 руб., расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 250 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре ТС в размере 250 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что повреждения ТС не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А № № 123 регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого 03.09.2020г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №, также полис гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО № от 03.09.2020г. на страховую сумму в размере 3000000 руб. 06.10.2021г. истица обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.09.2022г. по делу № в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО7, ФИО1 о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет 1234356,49 руб., также экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех обстоятельств события.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Легал Сервис» подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 14.07.2022г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 834356,49 руб. (1234356,49 руб. – 400000 руб. лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, так как выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку, проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств по договору ДСАГО в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По представленному истицей расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 68428,65 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами с 68428,65 руб. до 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истицы АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 417178,24 руб. из расчета 834356,49 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 417178, 24 руб. до 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3497 руб., по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 250 руб., по отправке уведомления об осмотре ТС в размере 250 руб., по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истицы о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 834 356,49 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб., почтовые расходы 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский